Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21646/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей: Идрисовой А.В. и Коргун Н.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Тур" на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Белецкой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "Космо Тревел" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., заслушав пояснения представителя ООО "Горизонт Тур" Перевалова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Белецкой О.С. - Бикмаевой Э.Ф., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белецкая О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Тур Москва", ООО "Хадж Тревел Плюс" о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 12 августа 2015 года между ООО "Хадж Тревел Плюс" и Белецкой О.С. заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства указаны в заявке на бронирование, также сторонами подписан лист подтверждения бронирования туристских услуг (далее "лист бронирования"), в соответствии с которым ООО "Хадж Тревел Плюс" (ООО "Космо Тревел") забронировал для Белецкой О.С. туристский продукт: перелет в Страну Турция, отель CLUB & HOTEL LETOONIA 5* HV, заезд 02.09.2015, выезд 13.09.2015, дней/ночей 12/11, количество номеров 1, питание ALL, количество человек 3, общая стоимость 175500 руб. В соответствии с квитанцией об оплате от 12.08.2015 Белецкой О.С. произведена оплата в размере 175500 руб., то есть обязательства, предусмотренные п. 2.3.1 договора исполнены в полном объеме.

27.08.2015 в адрес Белецкой О.С. от ООО "Космо Тревел" поступило электронное письмо с подтверждением бронирования туристского продукта, 28.08.2015 в адрес Белецкой О.С. от ООО "Космо Тревел" поступило электронное письмо с информацией об отмене полетной программы и аннулировании заявки N N ... 08.09.2015 в адрес Белецкой О.С. от ООО "Космо Тревел" поступило электронное письмо с информацией, что возврат уплаченных денежных средств будет производиться в течение 15-30 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, в связи с чем, 09.09.2015 Белецкой О.С. в адрес ООО "Космо Тревел" направлено электронное письмо с приложением заявления о возврате денежных средств по требуемой форме и приложением требуемого пакета документов. Несмотря на предоставленное заявление о возврате денежных средств от 09.09.2015 Белецкой О.С. денежные средства в размере 175500 руб. не возвращены. 08.12.2016 Белецкая О.С. обратилась к туроператору ООО "Анекс Тур Москва" с досудебной претензией, на которую поступил ответ о том, что заявка аннулирована без удержания фактически понесенных расходов, однако денежные средства не были перечислены Белецкой О.С.

В судебном заседании 30 июня 2017 года произведена замена ответчика ООО "Анекс Тур Москва" на надлежащего ответчика ООО "Горизонт Тур" (ранее ООО "Анекс Регионы").

Из материалов дела следует, что ООО "Хадж Тревел Плюс" переименовано в ООО "Космо Тревел".

Истец Белецкая О.С. просит расторгнуть договор N б/н от 12.08.2015, заключенный между Белецкой О.С. и ООО "Космо Тревел" (ранее ООО "Хадж Тревел Плюс"), взыскать с ООО "Горизонт Тур" денежные средства за оплаченный туристский продукт в размере 175500 руб., неустойку в размере 175500 руб., стоимость юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года постановлено:

"Исковые требования Белецкой Оксаны Сергеевны к ООО "Горизонт Тур", ООО "Космо Тревел" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N б/н от 12.08.2015 года, заключенный между Белецкой Оксаной Сергеевной и ООО "Космо Тревел".

Взыскать с ООО "Горизонт Тур" в пользу Белецкой Оксаны Сергеевны денежные средства за оплаченный туристский продукт в размере 175500,00 руб., неустойку в размере 175500,00 руб., стоимость юридических услуг в размере 12000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 176500 руб.

В остальной части исковых требований Белецкой Оксаны Сергеевны к ООО "Горизонт Тур", ООО "Космо Тревел" о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Горизонт Тур" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8520 руб.

Взыскать с ООО "Космо Тревел" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Горизонт Тур" указывает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО "Горизонт Тур" обязательств по договору. Договор о реализации туристского продукта Белецкая О.С. заключила с ООО "Хадж Тревел Плюс" (ООО "Космо Тревел"), внесла оплату по договору турагенту. При этом, ООО "Горизонт Тур" стороной по договору не являлось, соответственно перед истцом не имеет каких-либо обязательств, договором такие обязательства также не предусмотрены, доказательств внесения турагентом оплаты бронирования тура туроператору в материалы дела также не представлено, несмотря на заявленное суду первой инстанции ходатайство. В этой связи считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Космо Тревел", не исполнившее своих обязательств перед истцом. Кроме того, в силу заключенного между ООО "Космо Тревел" и ООО "Горизонт Тур" договора, туроператор вправе аннулировать заявку в случае просрочки турагентом платежа, а также не несет ответственность за неисполнение услуг по предоставлению тура, произошедшие по причине действия/бездействия турагента. Положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагента в случае нарушения прав туриста действиями турагента, связанными с реализацией туристского продукта.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-0 по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Анекс Регионы" и ООО "Хадж Трэвел"08.10.2013 заключен агентский договор, по условиям которого турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершить за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у туроператора и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора.

12 августа 2015 года ООО "Хадж Тревел Плюс", действуя на основании указанного выше договора, заключило с Белецкой О.С. договор, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства указаны в заявке на бронирование, также сторонами подписан лист подтверждения бронирования туристских услуг (далее "лист бронирования"), в соответствии с которым ООО "Хадж Тревел Плюс" (ООО "Космо Тревел") забронировал для Белецкой О.С. туристский продукт: перелет в Страну Турция, отель CLUB & HOTEL LETOONIA 5* HV, заезд 02.09.2015, выезд 13.09.2015, дней/ночей 12/11, количество номеров 1, питание ALL, количество человек 3, общая стоимость 175500 руб. В соответствии с квитанцией об оплате от 12.08.2015 Белецкой О.С. произведена оплата в размере 175500 руб., то есть обязательства, предусмотренные п. 2.3.1 договора исполнены в полном объеме.

Пункт 1.3 договора гласит, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание Истцу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Истцом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги.

27.08.2015 в адрес Белецкой О.С. от ООО "Космо Тревел" поступило электронное письмо с подтверждением бронирования туристского продукта, 28.08.2015 в адрес Белецкой О.С. от ООО "Космо Тревел" поступило электронное письмо с информацией об отмене полетной программы и аннулировании заявки N N ... 08.09.2015 в адрес Белецкой О.С. от ООО "Космо Тревел" поступило электронное письмо с информацией, что возврат уплаченных денежных средств будет производиться в течение 15-30 рабочих дней с момента получения полного пакета документов, в связи с чем, 09.09.2015 Белецкой О.С. в адрес ООО "Космо Тревел" направлено электронное письмо с приложением заявления о возврате денежных средств по требуемой форме и приложением требуемого пакета документов. Несмотря на предоставленное заявление о возврате денежных средств от 09.09.2015 Белецкой О.С. денежные средства в размере 175500 руб. не возвращены. 08.12.2016 в адрес туроператора ООО "Горизонт Тур" Белецкой О.С. направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 175500 рублей, в ответ на которую ООО "Горизонт Тур" сообщил, что по результатам рассмотрения обращения, по решению руководства ООО "Горизонт Тур" забронированные услуги по заявке N 2281246 аннулированы без удержания фактически понесенных расходов, однако денежные средства не были перечислены в установленный претензией срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответственность за непредоставление услуг, входящих в туристский продукт, сформированный ООО "Горизонт Тур", должна быть возложена на указанное юридическое лицо как туроператора.

При этом суд принял во внимание, что ответчиком ООО "Горизонт Тур" не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, влекущих за собой освобождение туроператора от ответственности перед туристом.

В связи с отсутствием доказательств возврата Белецкой О.С. денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Горизонт Тур" в пользу истца денежных средств в размере 175500 руб. в счет возврата уплаченной за туристическую путевку суммы.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Горизонт Тур" указывает, что не брало на себя каких-либо обязательств, сопроводительных документов тура не выдавало, поскольку ООО "Космо Тревел" не оплачивало услуги для истца Белецкой О.С. в полном объёме. Денежные средства в размере 10000 руб., перечисленные ООО "Космо Тревел" в счет оплаты тура истца, были возвращены ООО "Космо Тревел" путем зачёта.

Приведенные доводы послужить основанием к отмене постановленного по делу решения не могут, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Факт неисполнения турагентом обязанностей по перечислению денежных средств, оплаченных истцом за тур, туроператору, не освобождает последнего от обязанностей по возмещению убытков, причиненных истцу, возврату денежных средств оплаченных за оказание туристических услуг.

По этим же основаниям судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности возложения ответственности на ООО "Горизонт Тур" и взыскание денежных средств в пользу истца, поскольку туристский продукт у ООО "Горизонт Тур" фактически приобретен не был, по причине неоплаты турагентом, что в данном случае говорит не о качестве туристских услуг, которые должны были быть оказаны по договору о реализации туристского продукта заключенного с истцом, а об отказе ООО "Космо Тревел" от исполнения данного договора.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом 08.12.2016 была направлена ООО "Горизонт Тур", которая получена 20.12.2016, поэтому с 31.12.2016 подлежит взысканию неустойка по 17.02.2016 ( в пределах заявленных исковых требований), всего за 48 дней. Сумма неустойки составляет: 175500 : 100 х 3 х 48 = 252720 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно определил, что с ответчика ООО "Горизонт Тур" в пользу истца Белецкой О.С. подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя, в размере 175500 руб. в пределах стоимости услуги.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав Белецкой О.С. как потребителя, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Горизонт Тур" компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "Горизонт Тур" являются необоснованными, так как судом первой инстанции установлено, что указанным юридическим лицом было допущено нарушение прав истца, что само по себе свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ООО "Горизонт Тур" в пользу истца взыскан штраф в размере 176500 рублей ((175500 руб. + 175500 руб. + 2000 руб.) / 2), поскольку были удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости тура, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки и штрафа являются необоснованными, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 17 мая 2014 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу ч. 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ООО "Горизонт Тур" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие несоразмерность сумм штрафа и неустойки, наличие исключительного случая, позволяющего снизить размер неустойки и штрафа, поэтому судом первой инстанции обоснованно не снижалась неустойка и штраф.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, взыскал с ООО "Горизонт Тур" в пользу истца Белецкой О.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы в этой части не подтверждены никакими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда согласуются с материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

судьи: А.В. Идрисова

Н.В. Коргун

справка: судья Тимербаев Р.А.