Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 22-8021/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Проценко Г.Н. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Елкова Г.П.,

осужденного Худайбердиева Ш.Х., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Державина С.Б., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

потерпевшего Потерпевший N1,

при секретаре Егоренко М.К., а также переводчика Ш.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Державина С.Б. на приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года, которым

Худайбердиев Шухрат Холматович, " ... ", гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, " ... " работающего электрогазосварщиком " ... ", не судимый,

ОСУЖДЕН: по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступление осужденного Худайбердиева Ш.Х. и адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Потерпевший N1 и прокурора Елкова Г.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Худайбердиев Ш.Х. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 19.12.2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Державин С.Б. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Худайбердиеву Ш.Х. наказание, применив положение ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор является несправедливым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Суд не в полной мере учел все смягчающие вину обстоятельства, не должным образом руководствовался при принятии решения положениями Постановлений Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре", и "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", " О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Полагает, что суд не удостоверился в том, что Худайбердиев, являющийся гражданином иностранного государства и не владеющий в полном объеме русским языком, действительно понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке и что положения главы 40 УПК РФ ему правильно переведены на узбекский язык.

Полагает, что со стороны потерпевшего имело место неправомерное поведение. Худайбердиев поведение потерпевшего не оспаривал, принес ему извинения.

Указывает, что ранее осужденный не судим, был законопослушным гражданином, достойным членом общества, был трудоустроен, положительно характеризовался по местам жительства и работы.

Обращает внимание, что при назначении наказания, суд не учел факт материального содержания осужденным своих несовершеннолетних детей. Также суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления. Худайбердиев свою вину признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, содействовал в сборе доказательств.

Также суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 64 УКРФ, что является необходимым условием соблюдения прав осужденного.

В судебном заседании осужденный Худайбердиев Ш.Х. и адвокат Державин С.Б. поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Елков Г.П. и потерпевший Потерпевший N1 просят приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Худайбердиева Ш.Х., суд, вопреки утверждению в жалобе об обратном, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, а также с участием переводчика, государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший N1 не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное Худайбердиеву Ш.Х. обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Худайбердиева Ш.Х. по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Назначенное Худайбердиеву Ш.Х. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим смягчению, поскольку его вид и размер суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении Худайбердиева Ш.Х. супруги и малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие ранее судимостей, принесение извинений потерпевшему, трудоустройство, положительных характеристики по местам жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УКРФ, суд не усмотрел.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных видов наказания.

Выводы суда о назначении Худайбердиеву Ш.Х. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, убедительно мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Худайбердиеву Ш.Х. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категорий совершенного им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Худайбердиеву Ш.Х. наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ, - противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что указал в жалобе адвокат Державин С.Б., материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на признательные показания Худайбердиев Ш.Х. и его раскаяние в содеянном, суд обоснованно не усмотрел наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и не признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Худайбердиев Ш.Х. совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, в связи с чем оснований полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не усматривается.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в жалобах не содержится.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначена Худайбердиеву Ш.Х. правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не удостоверился в том, что Худайбергенов действительно понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке и что положения главы 40 УПК РФ ему правильно переведены на узбекский язык, нельзя признать убедительными. Из материалов дела усматривается, что на досудебной стадии производства по делу и в суде Худейбергенову Ш.Х, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, в соответствии с положениями ст. 18 УПК РФ, был предоставлен переводчик Т., которая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за выполнение заведомо неправильного перевода, что удостоверено ее подписью в подписках. (т.1 л.д. 147, т.2 л.д. 109).

Перевод, осуществляемый данным переводчиком, Худайбердиеву Ш.Х. был понятен и от услуг переводчика по причине неправильного перевода он не отказывался. Сведения о не достаточной квалификации переводчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что переводчик выполняла заведомо неправильный перевод и право на защиту Худайбергенова было нарушено, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, положений Постановлений Пленума Верховного суда РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Худайбердиева Ш.Х., в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2017 года в отношении Худайбердиева Шухрата Холматовича оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Державина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: