Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 22-8262/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Матвеевой Т.Ю. и Жигулиной С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Михайловой Е.Н.,

осужденного Острижного П.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Новикова В.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре: Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Острижного П.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года, которым

Острижный Павел Васильевич, " ... ", гражданин РФ, с высшим образованием, " ... " не работающий, " ... ", ранее судимый:

09 февраля 2015 года Приморским районным судом Санкт - Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

24 марта 2015 года мировым судьей судебного участка N 25 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.02.2015 года, к отбытию 1 год лишения свободы;

29 мая 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 175 Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 25 Санкт-Петербурга от 24.03.2015 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии с п.5 Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победу в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24.04.2015 года Острижный П.В. освобожден от отбытия наказания.

ОСУЖДЕН: по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение осужденного Острижного П.В. и адвоката Новикова В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменений, жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Острижный П.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 29 октября 2016 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Острижный П.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применить положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение принципа состязательности сторон.

Ему отказали в проведении предварительного слушания. Несколько раз слушание дела переносилось и ему каждый раз предлагали провести рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, вынудили провести рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Он давал письменные ходатайства о замене ему адвокатов. Также отмечает, что его ходатайство о проведении экспертизы по разделению психотропного вещества от наркотического средства оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что он является ветераном боевых действий, имеет государственную награду, ряд хронических заболеваний.

Полагает необоснованным применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Острижный П.В. и адвокат Новиков В.А. поддержали доводы жалобы. Острижный П.В. также указал, что ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела и при назначении судебного заседания он не заявлял, письменные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в адрес суда не направлял. Его вынудили согласиться с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Михайлова Е.Н просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 и ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии требованиями пп.2-4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 " О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ, такими условиями, в числе прочего, следует считать заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

При наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Данные требования закона судом в полном объеме не соблюдены.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Острижный П. В. вину признавал частично, указывал, что имел при себе только метадон, амфетамин ему подсыпали сотрудники полиции.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, правами, предусмотренными ч.5 указанной статьи Острижный не воспользовался и ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке до назначения судебного заседания не заявлял.

24 марта 2017 года было назначено судебное заседания в общем порядке судебного разбирательства.

31.03.2017 года, 19.04.2017 года, 11.05.2017 года судебные заседания откладывались.

14.06.2017 года судом рассмотрено ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено подсудимым Острижным не в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и обсуждалось со сторонами в подготовительной части судебного заседания, то есть на той стадии судопроизводства, когда удовлетворению указанное ходатайство уже не подлежало, форма судопроизводства в виде общего порядка судебного заседания уже была определена при назначении судебного заседания 24.03.2017 года.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения формы судопроизводства, остались без внимания суда, который, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, постановилприговор.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в отношении Острижного П.В. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а дело - возвращению на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор в отношении Острижного отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, о чем приведено выше, судебная коллегия не высказывается относительно назначенного Острижному наказания, а также относительно иных доводов стороны защиты о нарушениях закона, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом отмены приговора суда и принимая во внимание, что Острижный П.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 97-99,108, 255 УПК РФ, избирает Острижному П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 01 января 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в отношении Острижного Павла Васильевича - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу осужденного Острижного П.В. - удовлетворить частично.

Избрать Острижному П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 01 января 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: