Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 22-8356/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой Т.Ю.,

судей: Ивановой Л.В., Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

осужденного Липкова А.В. посредством видеоконференцсвязи

защитника - адвоката Кузнецовой К,С., представившей удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-293/17 по апелляционной жалобе осужденного Липкова А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года, которым:

ЛИПКОВ АЛЕКСЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, " ... ", со средним образованием, " ... ", не работающий, " ... ", ранее судимый:

19 мая 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

22 июня 2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменно условное осуждение по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2010 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением принципа частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.01.2013 года освобожден 21.01.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день

осужден по пункту "б" части 3 статьи 228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Липкова А.Л. и действующей в его защиту адвоката Кузнецовой К.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года Липков А.В. признан виновным и осужден за совершение 21 декабря 2016 года около 19 часов 33 минут во дворе дома 28 корпус 2 по пр.Наставников в Санкт-Петербурге сбыта наркотических средств -смеси, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин) массой 0,70 грамма, что является значительным размером, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" С3, за 1000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Липков А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает на неполноту предварительного следствия и при этом обращает внимание, что следователем было вынесено постановление о производстве обыска в его жилище, однако обыск произведен не был, тогда как проведение данного следственного действия могло бы доказать, что ни по месту его регистрации, ни месту проживания у него ни наркотиков, ни весов не имелось. Наряду с этим, Липков А.В. указывает, что в материалах уголовного дела не имеется аудио и видеозаписи.

Далее Липков А.В. обращает внимание на то, что в постановлении следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, содержащемся на л.д. 112-113 тома 1 содержится указание о весе наркотического средства вместе с упаковкой, следовательно, вес наркотика в обвинительном заключении указан неверно. Ссылаясь на протоколы соединений ( детализации телефонных переговоров), содержащиеся на л.д. 131-141 тома 1, осужденный указывает, что в предыдущий день С3 звонил ему пять раз и 21.12.2016 года первым опять же позвонил именно он ( С3).

Приговор основан на недопустимых доказательствах.

Закупщик С3, не смотря на неоднократные вызовы, в суд по повесткам не явился.

В отношении него (Липкова А.В.) не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

В апелляционной жалобе Липков А.В. ссылается на наличие в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении торговца наркотиками и указывает, что не смотря на его заявление о сотрудничестве, в участии в разоблачении преступной сети ему было отказано, тогда как это, по его ( Липкова) мнению, это доказывало бы, что он является посредником в приобретении наркотического средства покупателю и не занимался сбытом.

Также Липков А.В. не согласен с назначенным ему наказанием, считает его чрезмерно суровым.

В судебном заседании осужденный Липков А.В. и адвокат Кузнецова К.С, действующая в защиту его интересов, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене обвинительного приговора и направлении уголовного дела прокурору для устранения допущенных органом следствия недостатков, ввиду неправильного установления в обвинительном заключении веса наркотического средства

Прокурор Михайлова Е.Н. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, указав, что судом нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого о необходимости квалификации его действий, как посредничества в приобретении наркотических средств, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Не смотря на занятую подсудимым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В частности вывод суда о виновности Липкова А.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, суд обосновал показаниями свидетеля оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С4 об основаниях, ходе и результатах проведения 21.12.2016 года оперативно-розыскного мероприятии "проверочная закупка" с участием закупщика С3, по результатам которого был задержан Липков А.В., у которого, в ходе личного досмотра были изъяты денежные купюры, ранее выданные С3 для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показаниях свидетелей С1, С2, доказательствах, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключением судебной химической экспертизы, протоколах осмотра предметов и документов, постановлениях о признании их вещественными доказательствами, и других доказательствах, которые получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы, приведенные осужденным в свою защиту, его утверждения о том, что он является посредником в приобретении С3 наркотических средств, проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако своего подтверждения доводы стороны защиты не нашли и обоснованно были отвергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности: показания осужденного, об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства и корыстного мотива, провокационных действиях со стороны С3 В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Липкова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Так, из показаний свидетеля С4 следует, что в декабре 2016 года была поучена оперативная информация о том, что на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга мужчина по имени Алексей осуществляет сбыт наркотического средства героин. Данные обстоятельства были доложены руководству, после чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и подобрано лицо в качестве закупщика- С3, со слов которого тот неоднократно приобретал наркотическое средство героин у Алексея. При этом С3 предоставил номер телефона Алексея. При сверке номера с полученной оперативной информацией, было установлено, что С3 приобретает наркотическое средство у Алексея, в отношении которого у них имелась оперативная информация, а именно у Липкова А.В. 21.12.2016 года С3 написал заявление о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", были составлены первоначальные документы, после чего были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен личный досмотр закупщика С3, в ходе которого запрещенных к гражданскому обороту веществ, предметов а также денежных средств, обнаружено не было, затем С3 были вручены денежные средства на общую сумму 1000 рублей, предварительно купюры были отксерокопированы, а их серии и номера внесены в протокол. Далее С3 в сопровождении оперативных сотрудников проследовал к оговоренному месту встречи по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.24, корп.2 Подъехав к указанному адресу, С3 осуществил звонок Липкову А.В., в ходе которого Липков А.В. пояснил, что готов продать наркотическое средство героин через 30 минут во дворе дома 28 корпус 2 по пр.Наставников в Санкт-Петербурге. Из разговора он понял, что наркотическое средство у Липкова А.В. имеется при себе, однако в связи с тем, что он занят и находится по другому адресу, он отложил встречу на 30 минут. С3 и оперативные сотрудники проследовали к указанному месту встречи. Находясь в непосредственной близости и наблюдая за встречей С3 и Липкова А.В. произошедшей около 19 часов 30 минут, он видел, как С3 передал Липкову А.В. денежные средства, а Липков А.В. передал С3 сверток, в котором оказалось наркотическое средство героин, после чего Липков А.В. был задержан. Вдальнейшем С3 в присутствии понятых добровольно выдал приобретенный у Липкова А.В. сверток с наркотическим средством героином. В ходе личного досмотра у Липкова А.В. были изъяты денежные средства, используемые в проверочной закупке.

Согласно показаниям свидетеля С2 21.12.2016 года около 18 часов его пригласили в ОУР УМВД по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, где в его присутствии и в присутствии второго понятого был досмотрен С3, у которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен протокол, с которым все участники досмотра ознакомились и его подписали. Затем, С3 были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, серии и номера которых были внесены в протокол, а сами купюры были отксерокопированы. Спустя некоторое время, около 20 часов 45 минут в его присутствии был произведен повторный досмотр С3., который добровольно выдал сверток из бумажного скотча бежевого цвета и при этом пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство героин, которое он приобрел 21.12.2016 года в ходе проверочной закупки у мужчины по имени Алексей во дворе дома 28 корп.2 по пр.Наставников в Санкт-Петербурге на выданные ему ранее денежные средства. Выданный С3 сверток был упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц, был составлен протокол, который участвующие в досмотре лица подписали, не имея замечаний.

Из показаний свидетеля С1 следует, что 21.12.2016 года он совместно со вторым понятым участвовал в проведении личного досмотра Липкова А.В. в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в ходе личного досмотра, произведенного после разъяснения всем участвующим в нем лицам прав и обязанностей, у Липкова А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства, Липков А.В. пояснил, что получил их за продажу наркотического средства героин, по результатам досмотра был составлен протокол, все изложенное в нем соответствовало действительности, замечаний от участвующих в досмотре лиц не поступило.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Липкова А.В. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Нахождение свидетеля С4 на службе в оперативном подразделении УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга и исполнение им своих служебных обязанностей, сами по себе, не являются основаниями для недоверия показаниям данного свидетеля и для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку исходя из требований ст.ст. 87,88 УПК РФ, показания сотрудника полиции, как и каждое другое доказательство, подлежит оценке наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

О виновности Липкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка ", результатом которого послужило задержание Липкова А.В.: заявление С3 от 21.12.2016 года о его добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" по факту изобличения молодого человека по имени "Алексей", занимающегося сбытом наркотических средств на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга и использующего мобильный телефон с номером N ... , содержащим сведения об отсутствии неприязненных отношений и долговых обязательств перед Алексеем; рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и постановлением о проведении проверочной закупки от 21.12.2016 года в отношении "Алексея", занимающегося сбытом наркотических средств на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга, с участием закупщика С3; протоколом личного досмотра С3 до проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", согласно которому запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ, а также денежных средств у С3 обнаружено не было ; протоколом пометки и выдачи денежных средств, согласно которому были осмотрены и отксерокопированы денежные средства в сумме 1000 рублей (одна купюра достоинством 500 рублей, и пять купюр по 100 рублей каждая ), после чего переданы С3 для проведения "проверочной закупки"; ксерокопиями денежных купюр выданных С3 ; рапортом о задержании Липкова А.В. от 21.12.2016 года и протоколом его личного досмотра, согласно которому у Липкова А.В. из кармана надетой на нем куртки обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей ( одна купюра достоинством 500 рублей и 5 купюр по 100 рублей каждая), ранее выданные С3 для проведения "проверочной закупки" и Липков В.В. пояснил что изъятые денежные средства он получил за продажу наркотического средства героин С3 21.12.2016 года, а также изъят мобильный телефон ; протоколом личного досмотра С3 после проведения проверочной закупки, согласно которому С3 добровольно выдал сверток сиз бумажного скотча с героином, сообщив, что приобрел его 21.12.2016 года в ходе проверочной закупки" у Липкова А.В. на выданные ему денежные средства в размере 1000 рублей ; протоколы следственных и процессуальных действий: осмотра документов - протоколов детализации соединений абонентского номера N ... оператора сотовой связи "Теле 2", находящегося в пользовании Липкова А.В. с абонентским номером N ... , находящимся в пользовании С3, осмотра предметов : наркотического средства, денежных средств и мобильного телефона "Нокиа" с сим-картой "Теле2", изъятого у Липкова А.В., признанных соответствующими постановлениями следователя вещественными доказательствами по уголовному делу, а также признанными вещественными доказательствами протоколами детализации входящих и исходящих номеров телефона, которым пользовался Липков А.В., согласно которому на момент проведения ОРМ "проверочная закупка" Липков А.В. имел соединения с абонентским номером С3; заключением химической экспертизы, определившей вид и вес наркотических средств, выданных С3 после "проверочной закупки".

Суд, дал исследованным доказательствам надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно не усмотрев нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии УПК РФ, признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом обоснованно не установлено.

Нарушений УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11,ст. 14 УПК РФ, ст.49 ч.3 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии сведений о незаконном обращении Липкова А.В. с наркотическими средствами.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведено в целях, предусмотренных стс.т.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта и только после поступления в правоохранительные органы информации об осуществлении молодым человеком по имени "Алексей" наркотического средства героин и заявления С3 от 21.12.2016 года о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении молодого человека по имени "Алексей", который занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга и с которым он связывается по телефону N ... , утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие- заместителем начальника УМВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С Следует признать, что протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, в частности свидетели С4, С1, С2, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Нарушения требований ст.240 УПК РФ судом не допущено. В основу обвинительного приговора в подтверждение виновности осужденного Липкова А.В. судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом бесспорно установлен умысел Липкова А.В. на сбыт наркотического средства героина С3 21.12.2016 года. Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия осужденного Липкова А.С. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого ему преступления.

Исследованными материалами уголовного дела установлено, что умысел у Липкова А.С. на сбыт наркотического средства сформировался до проведения ОРМ "проверочная закупка", независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также закупщика С3, поскольку в ходе проведения проверочной закупки, имеющиеся у оперативных сотрудников сведения и сведения изложенные в заявлении С3 подтвердились полностью. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденном в установленном порядке, в соответствующих протоколах отражены обстоятельства приобретения наркотического средства. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявления причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. Доказательств того, что свидетель С3 уговаривал либо иным образом воздействовал на Липкова А.В. с целью получения от последнего согласия на продажу наркотического средства, суду представлено не было. Таким образом, суд обоснованно отметил в приговоре об отсутствии провокации со стороны С3 и сотрудников полиции, а довод осужденного об обратном, и ссылка осужденного на протокол детализации телефонных соединений, являются несостоятельными и не ставят под сомнение выводы суда о виновности Липкова А.В.

Доводы осужденного Липкова А.С. о необоснованной квалификации его действий по п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и о том, что он являлся посредником в приобретении наркотических средств, тщательно проверены судом и надлежащим образом оценены в приговоре. Приведенные в апелляционной жалобе осужденного аналогичные доводы, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, основания к чему отсутствуют.

Анализируя показания Липкова А.В. данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора его показания, данные в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются с другими исследованными доказательствами, а также его показания данные в качестве подозреваемого 22.12.2016 года, поскольку указанный допрос был произведен с участием адвоката, права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, они ему были понятны, в том числе ему было разъяснено, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в случае его последующего отказа от них. Как следует из протокола допроса, каких-либо замечаний по ведению допроса, содержанию протокола допроса от Липкова А.В. и защитника не поступало, достоверность содержания протокола подтверждена подписями Липкова А.В. и защитника. Так, из показаний Липкова А.В. в качестве подозреваемого следует, что среди его знакомых есть С3, которому он в декабре 2016 года продавал героин. 21.12.2016 года около 15 часов 30 минут ему позвонил С3, они договорились, что он (Липков) продаст С3 1 грамм героина за 1000 рублей. Героин для продажи он брал у своего знакомого А.

Проанализировав эти показания осужденного и сопоставив их с другими доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре в подтверждение вины осужденного и на его собственные показания, данные им в судебном заседании, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, из которых установлено, что Липков А.В. осуществлял сбыт наркотического средства героин С3 по просьбе А., который не хотел лично сбывать тому наркотическое средство, при этом героин он сбывал С3, пользуясь за это безвозмездно услугами автомашины такси, на которой работал С3

Отвергая версию Липкова А.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, его доводы о том, что он сбытом героина не занимался, а лишь помогал С3 приобрести героин для личного употребления, действуя в интересах последнего, суд исходя из установленных обстоятельств, правомерно указал, что на момент сбыта Липковым А.В. наркотика покупателю, наркотическое средство находилось в его ведении, и распорядился он им по своему усмотрению, а то обстоятельство, что С3 позвонил Липкову А.В. с просьбой о продаже 1 грамма героина, на оценку действий подсудимого не влияет, поскольку данные обстоятельства соответствовали сложившимся ранее между Липковым А.В. и С3 отношениям, включавшим аналогичные процедуры приобретения наркотиков последним у подсудимого. Вывод суда о том, что совокупность указанных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Липков А.В. осуществлял продажу героина С3 руководствуясь своими корыстными побуждениями, а не действовал в интересах последнего основан на материалах дела и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в том числе : событие преступления, время, место его совершения, виновность лица в совершении преступления, форма вины осужденного, цель и мотивы, вид и количество (размер) наркотического средства.

Довод осужденного Липкова А.В. о неверном указании в обвинительном заключении веса наркотика, исходя из содержания постановления следователя от 15.02.2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - смеси, содержащей наркотическое средство героин ( т.1 л.д. 112-113), является безосновательным. В данном постановлении содержится указание об остаточной массе смеси, содержащей наркотическое средство героин - 0,66 гр. после проведения комплекса произведенных экспертами исследований, на которые было израсходовано изначально 0,01 гр, а затем еще 0,03 гр. Утверждение осужденного о том, что следователем в данном постановлении указан вес наркотического средства героин-0,66 гр. включая упаковку, является не состоятельным, противоречит содержанию постановления, не соответствует объективной реальности.

Так, судом с участием сторон непосредственно в судебном заседании исследованы справка эксперта N ... , согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество, добровольно выданное С3 после проведения проверочной закупки, является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфтин) и его масса составляет 0,70 г., на исследование израсходовано 0,01 гр. ( л.д. 53 том 1); заключение химической экспертизы N ... от 13.07.2017 года определившей массу наркотического средства, из которого следует, что на исследование было представлено порошкообразное вещество массой 0,69 гр. после его первоначального исследования и это вещество является смесью, содержащей наркотическое средство героин (диацетилморфин), его масса образует значительный размер, при этом в заключении эксперта содержится указание на то, что им на исследование израсходовано 0,03 гр. ( л.д. 106-107 том 1 ). Из указанных справки и заключения эксперта не следует, что вещество взвешивалось в упаковке. Таким образом, масса вещества, содержащего героин, которое Липков А.В. сбыл С3 определена на основании выводов судебной химической экспертизы и правильно указана как в постановлении о привлечении Липкова А.В. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, каких-либо противоречий в этой части в материалах дела не имеется.

Наркотическое средство героин (диацетилморфин) включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N681 от 30 июня 1998 года ( в редакции от 01.10.2012 года N1002). Согласно разъяснению законодательства, содержащемуся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года (в редакции 30.06.2015 года N30) в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список 1 входит в состав смеси ( препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Таким образом, доводы осужденного, касающиеся того, что экспертами не была выделена масса чистого героина из смеси, выданной С3 после проведения закупки, являются необоснованными, на квалификацию содеянного Липковым А.В. и выводы суда о его виновности данное обстоятельство не влияет. Оснований для назначения дополнительной химической экспертизы по приведенным осужденным Липковым А.В основаниям не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст. 256, 271 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит.

Как усматривается из материалов дела, судом предпринимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля С3, который по вызовам суда не явился. В дополнениях по окончанию судебного следствия ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей, в том числе С3 подсудимый и его защитник не заявляли.

В противовес доводам осужденного следует указать, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие неявившегося свидетеля С3 не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, не повлекло и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного Липкова А.В. в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Что касается доводов осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, о не проведении по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы, то в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или защиты, им были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако ходатайство о проведении каких-либо экспертиз сторонами, в том числе осужденным и стороной защиты, не заявлялось. Как следует из материалов уголовного дела, не заявились такого рода ходатайства обвиняемым и защитником и в ходе предварительного следствия. Предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для обязательного назначения каких-либо экспертиз по настоящему уголовному делу, в том числе судебно-психиатрической экспертизы в отношении Липкова А.В. из материалов дела не усматривается. Как следует из материалов дела, Липков А.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит ( л.д. 183-186 том 1)

В противовес доводам апелляционной жалобы осужденного следует указать, что тот факт, что по его месту жительства не был произведен обыск, не влияет на вывод суда о доказанности вины Липкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку обвинение ему предъявлено лишь в одном преступлении, связанном со сбытом наркотического средства С3 21.12.2016 года, и хранение наркотиков по месту жительства в квартире или совершение какого-либо иного преступления, ему не инкриминировалось.

Как усматривается из материалов уголовного дела, аудиозапись и видеозапись при проведении оперативно-розыскного мероприятия " проверочная закупка" не производилась, что не противоречит требованиям действующего законодательства и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не является основанием для признания недопустимыми доказательств полученных в результате проведения ОРМ " проверочная закупка" в отношении Липкова А.В. Кроме того, в противовес доводам осужденного следует указать, что совокупность исследованных и приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для установление вины Липкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вывод суда о наличии в действиях Липкова А.В. доказанного состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, является правильным, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда и мотивами, приведенными в обоснование данного вывода.

Вопреки доводам осужденного, в показаниях свидетелей по уголовному делу, в том объеме как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела полностью или частично ввиду отсутствия состава преступления, либо для иной квалификации действий осужденного Липкова В.В., в том числе как пособничество в приобретении наркотических средств, как о том указывается в апелляционной жалобе.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Липкова А.В., в том числе его права на защиту, были соблюдены.

Требования закона по соблюдению презумпции невиновности, свободы оценки доказательств и правил их оценки, судом выполнены, в связи с чем, доводы жалобы в этой части, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302,307,308 УПК РФ.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката были тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ, все они сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осужденного Липкова А.В., отразиться на правильности квалификации его действий, допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Липкова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает, и оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, прекращения уголовного, для переквалификации действий осужденного, равно как и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Юридическая квалификация действий осужденного Липкова А.В. по пункту "б" части 3 статьи 228-1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Липкову А.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Липкову А.В., судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности Липкова А.В., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства особо опасного рецидива преступлений ( п. "в" ч.1 ст.18 УК РФ), суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Липкову А.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст.ст. 6,60,43 УК РФ, при назначении наказания соблюдены. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающим обстоятельством и учел в приговоре, что частичное признание Липковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка. Наряду с этим судом учтено состояние здоровья Липкова А.В. -наличие у него хронических заболеваний.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Липкову А.В. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на минимальный срок, санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ и без назначения ему дополнительных видов наказания- штрафа и ограничения свободы.

Применение положений ч.3 ст.68 ст.64 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении Липкова А.В. положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированно, не согласиться с ним нельзя. Все установленные по делу смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Липков А.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Липкова А.В. ст. ст.64, 68 ч.3 УК РФ, из материалов дела не усматривается, не приведено их и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Липкову А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Липкову А.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п."г" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве, назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года в отношении ЛИПКОВА АЛЕКСЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Липкова А.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: