Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 22-8435/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеева Т.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Проценко Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Михайловой Е.Н.,

осужденного Мягкова С.А. посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Рыжковой Е.В., представившей удостоверение

N ... и ордер N ...

при секретаре Егоренко М.К.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2017 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-645/17 по апелляционной жалобе осужденного Мягкова С.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года, которым:

МЯГКОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, " ... ", гражданина Российской Федерации с неполным средним образованием, " ... " ранее судимый :

03 апреля 2009 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ст. 161 ч.2 п."в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 05 декабря 2011 года,

16 апреля 2012 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

11 июля 2012 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за совершение преступления по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16. 04.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. По постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 19.05.2014 года освобожден условно-досрочно 30.05.2014 года на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня,

23 марта 2015 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 11.07.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

20 апреля 2015 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области ( с учетом изменений внесенных постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2016 года) по 158 ч.3 п."а", 69 ч.5 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным за преступления по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23.03.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, Освобожден по отбытии срока наказания 22 декабря 2016 года

осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года 4 ( четыре) месяца без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного Мягкова С.А. и действующей в его защиту адвоката Рыжковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года Мягков С.А. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 12 минут 19 июня 2017 года у дома 3 корпус 1 по Петергофскому шоссе в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего Потерпевший N1

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Мягков С.А., не оспаривая приговор по существу, указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым, необоснованным и чрезмерно суровым, просит о смягчении наказания и применении ст.64 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Мягков С.А. указывает, что при назначении ему наказания суд надлежащим образом не учел, что он страдает тяжким хроническим заболеванием - " ... ", что должно быть отнесено к исключительным обстоятельствам и послужить основанием для применения ст.64 УК РФ

Государственным обвинителем прокуратуры Красносельского района Санкт-Петербурга Костиной А.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным и отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Мягков С.А. и адвокат Рыжкова Е.В., действующая в его защиту, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении наказания осужденному, применении ст.64 УК РФ.

Прокурор Михайлова Е.Н. в судебном заседании просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что судом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, а назначенное Мягкову С.А. наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Мягковым С.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ( л.д. 147-149). В суде первой инстанции Мягков С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Мягков С.А.осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Мягков С.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшего Потерпевший N1 ( л.д. 176) и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Мягков С.А.согласился, суд правильно квалифицировал его действия по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось

Право на защиту Мягкова С.А. на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Мягкову С.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Мягкову С.А., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Мягкова С.А., в том числе то, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, его положительную характеристику с места жительства наличие у него ряда тяжких заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом данных о личности Мягкова С.А., его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мягкову С.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Требования ст. 6,60 УК РФ, при назначении наказания соблюдены, вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание. Оснований для их повторного учета не имеется.

Судом обоснованно установлено наличие в действиях Мягкова С.А. особо опасного рецидива и данное обстоятельство справедливо признано судом отягчающим наказание в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Проанализировав совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности Мягкова С.А., суд пришел к выводу о назначении ему наказания, хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением положения ч.5 ст.62 УК РФ, и без назначения ему дополнительных видов наказания- штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения в отношении Мягкова С.А. ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку преступление Мягковым С.А. совершено при особо опасном рецидиве.

Применение положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение суда о неприменении по настоящему делу положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, все смягчающие и иные значимые обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и в апелляционной жалобе осужденным не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мягкова С.А., его состояние здоровья было тщательно исследовано судом, в частности, из протокола судебного заседания от 11.08.2017 года следует, что в судебном заседании с участием сторон исследованы медицинские документы свидетельствующие о наличии у Мягкова С.А. тяжкого заболевания-" ... "( л.д. 133,134, 136-137,177), данное обстоятельство признано смягчающим наказание и надлежащим образом учтено в приговоре, а доводы осужденного о недостаточном учете данного смягчающего обстоятельства, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание сведения о состоянии здоровья Мягкова С.А., содержащиеся в медицинской справке от 17.10.2017 года, поступившей из филиала "" ... " больницы N2" ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН на момент рассмотрения апелляционной жалобы. В данной справке не содержится каких-либо новых сведений о состоянии здоровья Мягкова С.А., которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались в приговоре. Оснований для повторного учета данного смягчающего обстоятельства, о чем по существу просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Мягкова С.А. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебной коллегией при анализе материалов уголовного дела не установлено и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается.

Медицинских документов, безусловно свидетельствующих о том, что Мягков С.А. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мягкову С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, смягчения Мягкову С.А. наказания и применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2017 года в отношении МЯГКОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мягкова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: