Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2017 г. по делу N 22-8653/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.N 22- 8653/17

Дело N 1 - 352/17 Судья Дондик А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2017 года

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

При секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., осуждённого Подснежного Е.М., адвоката Сандлера Б.Л.,

рассмотрел в судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Сандлера Б.Л., действующего в интересах осуждённого Подснежного Е.М., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

Подснежный Евгений Михайлович, " ... ", не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года. На осуждённого Подснежного Е.М. возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых, куда осуждённый также обязан регулярно являться, не реже 1 раза в месяц в соответствии с предписаниями этого органа.

Приговором суда вина Подснежного Е.М. установлена в совершении "дата" покушения на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 11 265 рублей, принадлежащего потерпевшему Ч.С., из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Подснежного Е.М. и представляющего его интересы адвоката Сандлера Б.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Сандлер Б.Л., действующий в интересах осужденного Подснежного Е.М., выражает несогласие с приговором суда ввиду строгости и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить испытательный срок до 1 года. В обоснование жалобы ссылается на то, что Подснежный Е.М. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, признав вину. Обращает внимание на то, что Подснежным Е.М. предприняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно направлены извинения на корейском языке в адрес потерпевшего, но, так как следователем предоставлены некорректные данные о месте жительства потерпевшего, указанные извинения потерпевшим не получены, в связи с чем Подснежный Е.М. не смог реализовать свое право, закрепленное в ст. 25 УПК РФ. Просит учесть, что Подснежный Е.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место проживания, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ущерб потерпевшему не причинен. Ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 " О практике назначения судами РФ уголовного наказания", просит учесть, что суд назначил чрезмерно суровое наказание Подснежному Е.М., так как судом было установлено наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Осуждённый Подснежный Е.М. судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на совершение "дата" кражи имущества потерпевшего Ч.С., из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Судом надлежащим образом установлено соответствие обвинения собранным по делу доказательствам, правильно установлено, что обвиняемый Подснежный Е.М. в установленном законом порядке добровольно и после консультации с защитником, при том, что Подснежный Е.М. полностью осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ходатайствовал о постановлении приговора без проведении судебного разбирательства.

При назначении наказания осуждённому Подснежному Е.М. судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступных действий, данные о личности Подснежного Е.М., его возраст, семейное положение, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Судом обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном Подснежного Е.М., ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то, что похищенное имущество потерпевшему возвращено, учтены положительная характеристика Подснежного Е.М. по месту работы и характеристика без замечаний по месту жительства. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание Подснежного Е.М. обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Подснежному Е.М. Положения ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ применены судом правильно. Применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно является обоснованным, исходя из данных о личности Подснежного Е.М. и ряда смягчающих его наказание обстоятельств. Испытательный срок и применённые обязанности на этот период определены судом правильно, убедительные основания для сокращения испытательного срока отсутствуют. Назначенное осуждённому Подснежному Е.М. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Данных для применения ст. 25 УПК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суду не было представлено. Обязанности содействовать представлению таковых данных на суд не возложено. Назначенное осуждённому Подснежному Е.М. наказание не может быть признано чрезмерно суровым и убедительные основания для смягчения назначенного Подснежному Е.М. наказания отсутствуют, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года в отношении Подснежного Евгения Михайловича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Сандлера Б.Л. оставить без удовлетворения.

Судья -