Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22-8708/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга - Михайловой Е.Н.,

осужденного Гафарова С.Д., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Свиридова В.И., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко М.К., а также переводчика Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свиридова В.И. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года, которым

Гафаров Сарвар Домуллоевич" ... ", гражданин Таджикистана, со среднем специальным образованием, " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступление осужденного Гафарова С.Д. и адвоката Свиридова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Гафаров С.Д. приговором суда признан виновным в незаконном сбыте С6 04 августа 2016 наркотического средства, смеси, содержащей гашиш (анаша, смола каннабиса), производное метилового эфира 3 -метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты -метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил) -1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 (циклогексилметил)-1Н- индазол-3 карбоксамид, массой 2,12 грамм, т.е. в крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.И. просит приговор суда отменить за отсутствием в действиях Гафарова состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку его заявление об отводе председательствующего по делу судьи не было разрешено в установленном порядке на момент постановления приговора.

Полагает, что действия Гафарова С.Г. суд необоснованно квалифицировал как оконченное преступление, а не как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания за оконченный состав преступления, которого Гафаров С.Д. не совершал.

Отмечает, что показания свидетелей С6 и С5, на которых построено обвинение, не подтверждено иными объективными доказательствами, поскольку аудио-видео-записи ОРМ, визуальное наблюдение, изъятие смывов рук подсудимого, исследование его одежды на предмет обнаружения следов гашиша, осмотра места происшествия, не проводилось.

Высказывает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей С6 и С5, отмечая, что действия данных лиц фактически были направлены на приобретение и личное употребление ими наркотического средства бесплатно, за счет средств, выдаваемых для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочной закупки". С6 и С5 освобождены от ответственности за приобретение наркотического средства в рамках проведения ОРМ и за употребление приобретенного за государственные деньги наркотического средства, что незаконно.

Суд не дал оценки этому факту в приговоре, т.е. нарушил не только правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, но и устранился от вынесения частного постановления по факту нарушения закона в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Обращает внимание, что свидетели С6 и С5 последовательно на следствии и в суде показывали, что они вместе с подсудимым употребляли гашиш в квартире С5. Однако, при медицинском обследовании в организме подсудимого не обнаружено следов гашиша, что опровергает показания данных свидетелей. Суд не проверил заявление Гафарова о совершенном в отношении него преступлении - отравление напитком с метадоном после его задержания.

Указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного медицинского исследования для определения возможности отсутствия следов гашиша при его употреблении непосредственно перед задержанием и о времени поступления в организм подсудимого метадона.

Время попадания метадона в организм Гафарова С.Д. не устанавливалось, хотя это имело существенное значение для дела, поскольку если подсудимый подписал в акте досмотра признание факта сбыта наркотических средств под воздействием метадона, т.е. в состоянии наркотического опьянения, то данные показания не могут быть признаны достоверными и допустимыми, поскольку подсудимый заявлял, что после употребления предложенного ему лимонада, он почувствовал себя плохо и не осознавал, что происходило в отделе, что ему читали и что он подписывал.

По мнению защиты, свидетели С6 и С5 явно заинтересованы в исходе дела, поскольку заинтересованы в продолжении выгодного сотрудничества с оперативными сотрудниками, предоставляющими им бесплатное и безнаказанное употребление наркотиков. Также указывает на заинтересованность ранее судимого за незаконный оборот наркотических средств свидетеля С2, который является штатным понятым при проверочных закупках.

Суд не дал оценки тому факту, что согласно постановлению о проведении проверочной закупки собирались провести закупку 2 грамм гашиша на сумму 1000 рублей, а на исследование поступило вещество массой 2.12 г и это после того, как 3 человека употребили часть приобретенного С6 гашиша.

Указывает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с нарушением Закона "Об ОРД" и привлечением неутвержденного постановлением лица в качестве закупщика, без предварительного и последующего досмотра помещения, где происходила закупка, с употреблением закупщиками приобретенного наркотического средства, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Гафарова С.Д. в сбыте наркотического средства, поскольку в силу ст.89 УПК РФ запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

При постановлении обжалуемого приговора суд не привел доводов, опровергающих доводы стороны защиты, версия Гафарова осталась не опровергнутой, сомнения в его виновности не устраненными, в силу чего приговор является необоснованным, немотивированным и незаконным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кокорев С.В. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Свиридова В.И. без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании осужденный Гафаров С.Д. и адвокат Свиридов В.И. поддержали доводы жалобы.

Гафаров указал на предвзятое отношение к нему со стороны председательствующего по делу судьи, обвинительный уклон суда. Отмечает, что С6 и С5 были понятыми по уголовному делу 713526. Понятой С2 также являлся понятым по уголовному делу 513319.

Прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и осудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Гафарова С.Д. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в заседании.

В основу приговора положены:

показания свидетеля С6, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он 04.08.2016 года обратился в отдел полиции, совместно с С5 с целью изобличения сбытчика наркотических средств по имени "С.", который пользуется телефоном N ... , написал заявление и принял участие в изобличении Гафарова С.Д. путем проведения ОРМ "Проверочная закупка". В тот же день он договорился о покупке у Гафарова наркотика "гашиш" в размере 2 грамма за 1000 рублей, которые затем были ему вручены в присутствии понятых, прибыл в указанное Гафаровым место, где он и С5 подошли к парадной N ... д. N ... по ул. Учительская, он (С6) передал осужденному купюру 1000 рублей, после чего они зашли в парадную дома, где проживает С5, и на 1 этаже в парадной Гафаров ему передал сверток, в котором находилось наркотическое средство. Далее они все зашли в кв.N ... д. N ... по ул. Учительская, по месту проживания С5, где употребили часть наркотического средства, после чего наркотическое средство он добровольно выдал в присутствии понятых, пояснив, что данное вещество ему передал "С." в парадной N ... д. N ... по ул. Учительской на 1 этаже в ходе ОРМ"проверочная закупка". Также С6 пояснил, что неприязненных отношений между ним и осужденным либо долговых обязательств не было;

показания свидетеля С5, аналогичными показаниям свидетеля С6, о приобретении С6 у Гафарова наркотического средства в ходе ОРМ"проверочная закупка" ;

показания свидетелей С2 и С3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они были понятыми при досмотре С6 перед проведением закупки, в ходе которого ему были вручены денежные средства в размере 1000 рублей, а также после нее, в ходе которого он выдал сверток, внутри которого находилось вещество, которое, как пояснил, приобрёл у "С.", о чем был составлен акт, в котором расписался он, второй понятой и С6, а также сотрудник полиции. Также в их присутствии был досмотрен С5, в ходе которого запрещенных веществ и денежных средств при нем обнаружено не было. Затем был проведен личный досмотр Гафарова С.Д., у которого изъяли 1 000 рублей. Номер и серия денежных купюр совпала с номером купюры, которую ранее выдали С6 При этом Гафаров пояснил, что деньги он получил от малознакомого по имени "С." за продажу наркотического вещества"гашиш" в количестве 2 грамм.;

показания свидетелей С7, С1, С4, данных в ходе предварительного и судебного следствия, из которых усматривается, что С6 со своим другом С5, обратился в полиции и сообщил, что ему известен малознакомый мужчина по кличке "С.", который осуществляющий незаконный сбыт наркотических средств, проживает в Калининском районе и пользуется мобильным телефоном с номером N ... , о чем написал заявление.

Также данные свидетели дали пояснения по обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

заявлением С6 о его добровольном согласии на участие в проверочной закупке наркотического средства (гашиш) у малознакомого мужчины таджикской национальности по имени "С.", который использует мобильный телефон с номером N ... ;

постановлением о проведении проверочной закупки с участием С6 ;

актом досмотра С6 перед проведением ОРМ, из которого следует, что предметов запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было;

актом досмотра С5 перед проведением ОРМ, из которого следует, что предметов запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было;

актом осмотра и выдачи денежных средств с приложением ксерокопии, из которого следует, что перед проведением ОРМ С6 выдана денежная купюра 1000 рублей N ... ;

актом досмотра, согласно которому С6 добровольно выдал сверток с веществом, пояснив, что вещество -наркотическое средство-гашиш, приобретенное им в ходе "проверочной закупки" 04.08.2016 на 1 этаже N ... парадной "адрес" по ул.Учительская в Санкт-Петербурга у мужчины по имени "С.";

актом досмотра, согласно которому у С5 04.08.2016 ничего не изымалось;

заключением эксперта N ... от 25.08.2016, согласно которого вещество добровольно выданное С6 является наркотическим средством: гашиш (анаша, смола каннабиса), производное метилового эфира 3 -метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты- метиловый эфир3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол- 3карбоксамидо)бутановой кислоты и производное N-(1-карбамоил-2- метилпропил) -1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(1-карбамоил-2- метилпропил)-1(циклогексилметил)-1Н- индазол-3 карбоксамид, массой 2,12 гр., т.е. в крупном размере;

актом досмотра, согласно которому у Гафарова С.Д. была изъята денежная купюра - 1000 рублей N ... , которую он получил от малознакомого человека по имени Саша за продажу наркотического средства -гашиш;

протоколами осмотра предметов - наркотического средства, денежных средств.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Гафарова С.Д. и правильно квалифицировать действия осужденного по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Свиридова В.И. судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о недостоверности показаний подсудимого Гафарова С.Д., оспаривавшего в судебном заседании факт сбыта наркотического средства в крупном размере и указавшего, что денежные средства он получил в счет долга, суд указал на то, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля С6, который указывал на добровольность участия в ОРМ "проверочная закупка", подтвердил факт приобретения у Гафарова С.Д. наркотического средства при обстоятельствах, установленных судом, отрицал наличие долговых обязательств перед Гафаровым С.Д.Именно эти показания свидетеля С6 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей С5, С2, С3, С7, С1, С4 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой Гафаров С.Д. незаконно сбыл С6 наркотическое средство, актом досмотра Гафарова, который подтвердил получение 1 000 рублей от малознакомого человека за переданное им наркотическое средство гашиш.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст.ст.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта и только после поступления в правоохранительные органы заявления С6 о желании оказать содействие в изобличении молодого человека таджика по национальности по имени С., использующего мобильный телефон с аб. номером N ... , который осуществляет незаконный сбыт наркотика "гашиш" и о его добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка", утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие. Результаты ОРМ исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также свидетеля Лобанова, не имеется.

Присутствие при проведении ОРМ "Проверочная закупка" свидетеля С5, который не был указан в постановлении о проведении проверочной закупки, на что обращает внимание автор жалобы, не ставит под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные на основе проведенного оперативно-розыскного мероприятия доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, не установлено.

Ссылка адвоката о том, что С6 и С5 заинтересованы в исходе дела, поскольку заинтересованы в продолжении выгодного сотрудничества с оперативными сотрудниками, предоставляющие им бесплатное и безнаказанное употребление наркотиков основана не предположении, в связи с чем является неубедительной.

Довод стороны защиты о заинтересованности свидетелей С2, С6 и С5, поскольку они участвовали в качестве понятых при поведении иных проверочных закупок, является необоснованным, поскольку участие одних и тех же представителей общественности в качестве понятых при проведении различных оперативно-розыскных мероприятий не противоречит требованиям закона.

Факт привлечения С2 к уголовной ответственности за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, на что обращает внимание автор жалобы, не могут опровергнуть обоснованно принятые судом в качестве доказательств процессуальные документы, составленные с его участием.

Причин для оговора осужденного свидетелями С6, С5, С2 судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката, что Гафаров после предложенного ему лимонада не осознавал, что ему читали и что он подписывает, неубедительна.

В судебном заседании исследовалась версия осужденного об отравлении его сотрудником полиции напитком с метадоном, которая не нашла своего объективного подтверждения. Свидетель С4 указал, что Гафарову никакие напитки в камеру не передавались.

Нахождение же Гафарова в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что он подписывал документы в состоянии, препятствующим правильно понимать факты и давать о них пояснения, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования сознание у Гафарова не было помрачнено, ориентирован верно. Кроме того, показания Гафарова согласуются и иными доказательствами по делу.

Ссылка адвоката о том, что С6 выдал наркотик в количестве, превышающем оговоренный размер закупки, в том числе, с учетом употребления части наркотика, а также отсутствие следов гашиша в анализах осужденного о невиновности Гафарова не свидетельствует и его ответственность в содеянном не исключает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не имеется.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" учитывая, что диспозиция ч.1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Поскольку указанные разъяснения касаются событий, совершенных после 30 июня 2015 года, действия Гафарова по факту сбыта наркотических средств С6 04 августа 2016 года правильно квалифицированы судом как оконченный состав преступления.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, оценил версию осужденного, поэтому доводы адвоката о том, что суд не устранил сомнения в виновности Гафарова, нарушив требования ст. 14 УПК РФ, являются несостоятельными.

Довод адвоката о неполноте предварительного следствия, поскольку в материалах дела отсутствуют: аудио и видео фиксация ОРМ "проверочная закупка", акты визуального наблюдения, не изъяты смывы рук осужденного, не исследована одежда на предмет обнаружения следов гашиша, не осмотрено место происшествия, являются необоснованными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение указанных следственных действий, не свидетельствует о нарушении закона и не повлияло на вывод суда о достаточности доказательств виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Оснований для дачи оценки в приговоре фактам освобождения С6 и С5 от ответственности за приобретение наркотических средств в рамках проведения ОРМ и за употребление наркотических средств не имелось, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вынесение частного постановления суда является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки утверждению об обратном, необъективности суда, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

С учетом изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, исследовал и проверил все доказательства, представленные сторонами.

Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи в соответствии со ст. 61 УПК РФ не установлено. Нарушений требований ст. 62 УПК РФ не допущено. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, не имеется.

Заявление осужденного Гафарова С.Д. об отводе судьи было разрешено 15.02.2017 года в установленном законом порядке. ( т.2 л.д. 122)

Довод адвоката, что его заявление об отводе судьи не было рассмотрено, нельзя признать убедительным, поскольку заявление, поданное защитником 01.02.2017 года в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга на имя председателя суда, председательствующему по делу судье не поступало. Согласно протоколу судебного заседания, суд поставил в известность адвоката, что его отвод в письменном виде не поступал и разъяснил защитнику право заявить отвод устно в судебном заседании, однако, адвокат заявлять отвод непосредственно в судебном заседании отказался. Таким образом, отвод судье в соответствии со ст.64 УПК РФ адвокатом заявлен не был. ( т.2 л.д.96)

Замечания правильно рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Вопреки доводам стороны защиты, обязательное участие осужденного и адвоката при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено. Сопоставление замечаний с содержанием протокола судебного заседания не свидетельствует о необоснованном отклонении замечаний председательствующим.

Психическое состояние Гафарова С.Д. было проверено. С учетом выводов комиссий экспертов, не установивших у Гафарова С.Д ... психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно признал Гафарова С.Д ... вменяемым.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Гафарову С.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61ч.1,2 УК РФ суд признал, что Гафаров С. Д. ранее не судим, работал, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется родственниками и по месту регистрации, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется без замечаний.

Отягчающих вину обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Гафарова С.Д., во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы и сделаны с учетом данных о личности, материального положения осужденного, его трудоспособного возраста.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Гафарову С.Д. наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена Гафаров С.Д. правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Гафарову С.Д., в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в отношении Гафарова Сарвара Домуллоевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свиридова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: