Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 22-8772/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Азовцевой О.А. и Матвеевой Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города г. Санкт- Петербурга - Михайлова Е.Н.,

осужденного Хакимова Р.Б., путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Зайцева А.В., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Егоренко М.К., а также переводчика Ж.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хакимова Р.Б. и адвоката Зайцева А.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года, которым

Хакимов Рустам Бобоназарович" ... ", не работающий, " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( преступление от 13.11.2015 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ( преступление от 20.01.2016 года), с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено Хакимову Р.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., выступление осужденного Хакимова Р.Б. и адвоката Зайцева А.В., просивших приговор суда отменить, выступление прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хакимов Р.Б. признан виновным в незаконном сбыте 13.11.2015 года С7 наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконный сбыте 20.01.2016 года С13 наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Хакимов Р.Б. просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

Полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел в полной мере все смягчающие вину обстоятельства, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ПНД и РНК не состоит, женат, имеет на иждивении пять человек, в том числе, дочь и родителей.

Обращает внимание, что на противоречия в описание признаков наркотического опьянения свидетеля С13, изложенных в показаниях свидетеля С11, в рапорте об обнаружении признаков преступления, в рапорте о задержании С13.

Также указывает на противоречия в описании цвета наркотического средства. Так, в ходе обыска, проведенного в его квартире, были обнаружены вещества светло-зеленого, зеленого и желто-зеленого цвета. При задержании С13 и С7 было изъято вещество коричневого цвета.

Высказывает несогласие с осуждением его по двум эпизодам сбыта, отмечая, что свидетель С13 в судебном заседании указывал, что наркотическое средство "гашиш" приобретал в интернет-магазине "Ramp".

Указывает, что в отношении него применялось физическое и психологическое воздействие, поэтому ему приходилось сфальсифицированные доказательства по уголовному делу подписывать и признавать свою вину. В связи с избиением он находился в больничном отделении. Полагает, что нарушены положения ст.10 ч.3 УПК РФ. "Спайс" на его глазах сотрудники УМВД смешивали с зеленым чаем.

Отмечает, что в отношении него не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, что исключает его осуждение по ст. 228 УК РФ.

Также указывает, что за полтора года нахождения в СИЗО-1 им не допускались нарушений правил внутреннего распорядка.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев А.В. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание, назначенное Хакимову Р.Б., не отвечает принципу справедливости и не соответствует данным о личности. Суд при назначении наказания не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины Хакимовым Р.Б., его раскаяние, отсутствие судимостей, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию совершенных им преступлений, положительное характеристики по местам жительства и работы. Хакимов неоднократно поощрялся дипломами и грамотами, не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, не состоит на учете в наркологическом диспансере, не страдает наркотической зависимостью, имеет на иждивении пожилых родителей, мать - инвалида.

Суд формально учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и совсем не учел, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания.

Также адвокат указывает, что судом не установлено, что преступления, совершенные Хакимовым Р.Б., повлекли за собой какие-либо существенные вредные последствия.

Полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд допустил существенное нарушение уголовного закона. Назначенное наказание является чрезмерно строгим и не является необходимым для исправления осужденного.

В судебном заседании осужденный Хакимов Р.Б. и адвокат Зайцев А.В. апелляционные жалобы о смягчении назначенного наказания не поддержали, просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей С3 и С1, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, осудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Хакимова Р.Б. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, помимо признательных показаний осужденного, совокупностью доказательств, исследованных в заседании, а именно:

по преступлению от 13.11.2015 года.

показаниями свидетель С9 по обстоятельствам задержания С7, который находился в состоянии опьянения, схожим с наркотическим;

показаниями свидетелей С4 и С14, подтвердивших, что в ходе личного досмотра у С7 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с веществом коричневого цвета, внутри которого находился магнит круглой формы, также изъят мобильный телефон "Нокиа". С7 пояснил, что изъятый у него полиэтиленовый пакетик с веществом, приобрел через "закладку" рядом с Московским вокзалом, после предварительной договоренности по телефону;

рапортом о задержании С7 и протоколом его личного досмотра, в ходе которого обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой с мягким веществом коричневого цвета;

заключением эксперта N ... от 28.11.2015, согласно которому растительное вещество, изъятое у Зименкина, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса представленного вещества составляет 0,42гр.;

сведениями о телефонном соединении абонентского номера N ... , используемого осужденным Хакимовым Р.Б с абонентом N ... , используемый С7, совершенных 13.11.2015 года;

вещественными доказательствами: оптическим диском с информацией о соединениях абонентского номера N ... , наркотическими средствами;

по преступлению от 20.01.2016 года:

показаниями свидетеля С11, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам задержания С13, который находился в состоянии опьянения;

показаниями свидетель С8 показавшего, что в ходе личного досмотра у С13 было обнаружено и изъято два пакетика с рассыпчатым веществом светло-коричневого цвета. Указанные пакеты были упакованы и опечатаны. По факту досмотра С13 был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствии расписались;

показаниями свидетеля С13 о том, что наркотическое средство "Спайс" приобрел по телефону: N ... путем забора "закладки", за которую перечислил денежные средства на киви-кошелек, номер которого продиктовал неизвестный в ходе разговора по вышеуказанному телефону.

рапортом о задержании С13 и протоколом его личного досмотра, в ходе которого обнаружены и изъяты : полиэтиленовый пакетик без застежки с рассыпчатым веществом светло-коричневого цвета и черный непрозрачный полиэтиленовый

пакетик с комплиментарной застежкой с рассыпчатым веществом светло- коричневого цвета ;

заключением эксперта N ... от 16.02.2016, согласно

которому представленные на экспертизу вещества NN1,2, массами 0,41 гр. и 0,10 гр., являются смесью, содержащей наркотические средства производное N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3 -карбоксамида N-( 1-карбамоил-2 -метил пропил )-1 -(циклогексилметил)-1Н-индазол-3 карбоксамид и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты метиловый эфир 3-метил-2-( 1 -(5-фторпентил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

сведениями о телефонных соединениях абонентского номера N ... , используемого Хакимовым Р.Б с абонентом N ... , используемый С13, совершенных: 26.11.2015, 02.12.2015 смс-сообщения от абонента N ... абоненту N ... В период с 14.01.2016 года по 19.01.2016 года зафиксированы неоднократные соединения (смс-сообщения и исходящие вызовы) абонента N ... с абонентом N ...

вещественными доказательствами: оптическим диском с информацией о соединениях абонентского номера N ... , наркотическими средствами;

по преступлению от 16.03.2016 года:

показаниями свидетель С5 по обстоятельствам проведения ОРМ "Наблюдение", задержания осужденного, проведения его личного досмотра, в ходе которого обнаружено и изъято, в том числе, 4 мобильных телефона, 5 пакетиков с растительным веществом светло-зеленого цвета; Также данный свидетель пояснил обстоятельства проведения осмотра автомобиля Хакимова Р. Б., в ходе которого обнаружено и изъято 18 пакетиков с аналогичным веществом, сим-карты. По поводу изъятого Хакимов Р. Б. пояснил, что автомашина принадлежит лично ему, пакетики с веществом также принадлежат ему. Кроме того, свидетель С5 пояснил, что в ходе обыска в жилище осужденного Хакимов Р. Б. заявил, что в шкафу, стоящем в комнате, находится наркотическое средстве - спайс, которое было изъято. Также в ходе обыска было обнаружено и изъято 3 больших пакета с растительным веществом, магнитики, много пакетиков, упаковочная тара, весы, большое количество сим карт, ноутбук. По факту производства обыска в квартире был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались;

показаниями свидетель С12 по обстоятельствам проведения обыска по месту жительства Хакимова Р. Б.., а также проведения проверки показаний на месте, в ходе которой Хакимов Р. Б. назвал ряд адресов, где им в тайниках были оставлены пакетики с наркотическим средством. По данным адресам в различных тайниках были обнаружены и изъяты идентичные полиэтиленовые черные пакетики с наркотическими средствами. Все обнаруженное было упаковано и опечатано, составлен протокол.

показаниями свидетеля С2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам проведения личного досмотра Хакимова Р. Б., в ходе которого у подозреваемого были изъяты пакетики с наркотическим средством, а также по обстоятельствам проведения осмотра автомобиля "Киа Рио", принадлежащего Хакимову Р. Б. и обыска в квартире Хакимова Р. Б., в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, магнитики, пакеты с комплиментарными застежками, мобильные телефоны, сим-карты, весы, банковские карты, ноутбук;

показаниями свидетелей С10 и С6, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ,

по обстоятельствам проведения проверки показаний на месте с участием Хакимова Р.Б., в ходе которой осужденный указал места закладок наркотических средств, их обнаружение и изъятие.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение";

актом наблюдения за транспортным средством "КИА" государственный знак N ... По результатам ОРМ "Наблюдение" был задержан Хакимов Р. Б.;

рапортом о задержании Хакимова Р.Б. и протоколом его личного досмотра, согласно которому у осужденного были обнаружены и изъяты 5 полиэтиленовый пакетов черного цвета с растительным веществом светло-зеленого цвета, которые были упакованы и опечатаны;

заключением эксперта о том, что изъятое у осужденного вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты;

протоколом осмотра автомашина "Киа Рио", принадлежащей Хакимову Р.Б., в ходе которой обнаружено и изъято 18 полиэтиленовых пакетов растительное вещество зелено-коричневого цвета и магниты;

заключением эксперта N ... от 08.04.2016, согласно которому растительные вещества (объекты N1-14), представленные на исследование, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное 3-Бутаноил-1-метилиндола[1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она] - (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон. Масса смеси, содержащей данное наркотическое средство составляет: N 1 - 0,41гр., N 2 - 0,37 гр., N 3 - 0,37 гр., N 4 - 0,36 гр., N 5 - 0,37 гр., N 6 - 0,38 гр., N 7 - 0,37 гр., N 8 - 0,37 гр., N 9 - 0,36 гр., N 10 - 0,37 гр., N 11 - 0,37 гр., N 12 - 0,35 гр., N 13 - 0,37 гр., N 14 - 0,35 гр ... Растительные вещества (объекты N15-18), представленные на исследование, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3- метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3 -метил-2-( 1 -(5 -фторпентил)-1Н-индазол-3 -карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса смеси, содержащей данное наркотическое средство составляет: N 15 - 0,51гр., N 16 - 0,52 гр., N 17 - 0,53 гр., N 18 - 0,50 гр.;

протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Хакимова Р.Б. обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения, магниты, прозрачные полиэтиленовые пакетики с комплиментарными застежками, электронные весы. Изъятые предметы и вещества были упакованы и

опечатаны;

заключением эксперта N ... от 26.04.2016 года, согласно которому на поверхностях электронных весов N1, содержатся наркотические средства - производное N-метилэфедрона ? -пирролидиновалерофенон и производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. На поверхностях электронных весов N3, содержится наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты;

заключением эксперта N ... от 24.05.2016, согласно которому вещества объектов NN1-27, являются смесью, содержащей наркотическое средство производное 3-бутаноил-метилиндола [1-(1 -метил- 1Н-индол-3 -ил) бутан-1-она] - (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон. Вещество N 28, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты. Вещество N 30, является смесью, содержащей наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид;

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Хакимова Р.Б., из которого следует, что осужденный добровольно указал места тайников с наркотическими средствами, которые впоследствии были обнаружены и изъяты;

заключениями экспертов, согласно которым

растительные вещества, изъятые из тайников, являются наркотическим веществом -смесью, содержащей производное метилового эфира 3-

метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты

метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты;

вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Хакимова Р.Б. и правильно квалифицировать действия осужденного по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 13.11.2015 года), п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 20.01.2016 года) и ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд, оценив показания Хакимова Р.Б, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и переводчика, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Согласно показаниям осужденного он ежемесячно приобретал около 50 грамм наркотических средств и реализовывал с наценкой, обычно 1 грамм за 400 рублей. Постоянных покупателей не было. Обычно он клеил наклейки на стенах, столбах в центре города с надписью "микс", "спайс" со своим абонентским номером телефона. На данный номер звонил покупатель и говорил, сколько он хочет приобрести, он называл цену за грамм, называл номер счета, на который нужно перевести денежные средства в счет покупки наркотических средств, либо отправлял смс-сообщение с номером счета, после того как на счет приходила указанная сумма, он перезванивал и сообщал о месте "закладки".

В ходе предварительного и судебного следствия Хакимову Р.Б ... были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Перед началом следственных действий Хакимов предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Хакимов в присутствии адвоката и переводчика самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений.

Правильность сведений, отраженных в протоколах, соблюдение процедуры следственных действий, Хакимов Р.Б. удостоверил собственноручными записями.

О применении насилия и других недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного и судебного следствия не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для самооговора не установлено.

Отрицание Хакимовым своей вины в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку оно объективно ничем не подтверждено, выдвинуто только после провозглашения приговора, противоречит материалам дела и по этой причине является несостоятельным.

Утверждения осужденного о непричастности к совершению преступлений, опровергаются показаниями свидетеля С9, С4, С14, С11, С8, С13, С2, С6, С10, С5, С12, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются материалами ОРМ "Наблюдение", заключениями судебно-химической экспертиз, иными материалами дела, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия при наличии у них информации о причастности Хакимова Р.Б к незаконному распространению наркотических средств, что и подтвердилось в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Хакимова

Таким образом, в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме Хакимова к совершению противоправных действий суд обоснованно не усмотрел, умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Хакимова сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Об этом также свидетельствуют результаты обыска в жилище осужденного, осмотра его автомашины, согласно которым были обнаружены расфасованные наркотические средства в большом количестве, которые были снабжены магнитами для фиксации на металлической поверхности в тайниках, электронные весы, упаковки и магниты. Кроме того, осужденный добровольно указал на многочисленные места "закладок" наркотических средств, которые были обнаружены и изъяты.

Довод осужденного, что сотрудники полиции на его глазах смешивали "спайс" с зеленым чаем, объективными данными не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель С13 в судебном заседании сообщил о том, что он приобретал наркотическое вещество "гашиш" в интернет-магазине, не соответствует материалам дела, согласно которым С13 указал, что приобретал наркотик по телефону через тайник, оплату наркотика производил путем перечисления денежных средств на КИВИ кошелек (т.4 л.д.240-242).

Разница в описании признаков наркотического опьянения С13, изложенные в рапортах сотрудников полиции и показаниях С11 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Разница в описании цвета наркотических средств, изъятых в ходе обыска в жилище осужденного и при задержании С13 и С7, на что обращает внимание осужденный, о невиновности Хакимова не свидетельствует и его ответственность в содеянном не исключает.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Не проведение по данному уголовному делу судебной экспертизы, предусмотренной п.3.2 ст.196 УПК РФ, не повлияло на выводы суда о виновности осужденного Хакимова в совершенных преступлениях и на квалификацию его действий.

Хакимов на учете в ПНД и НК не состоит, не является больным наркоманией, психиатрическая помощь в стационарах ему не оказывалась. Психическая полноценность Хакимова в судебном заседании сомнений у суда не вызвала, в связи с чем оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Мотивированных доводов о содержании Хакимова в настоящее время в условиях, приведших к возникновению угрозы его жизни и здоровья в жалобе не приведено, а судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований полагать, что требования ч.3 ст. 10 УПК РФ о содержании задержанного подозреваемого или лицо, заключенное под стражу в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью, не соблюдены, судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания отягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано, что Хакимов раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, имеет малолетнего ребенка, учел состояние здоровья родителей осужденного. Кроме того учтены положительные характеристики Хакимова Р.Б.

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необходимости применения к Хакимову Р.Б. положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228-1 ч.4 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний.

Назначенное наказание по ст. 228-1 ч.4 УК РФ, соответствует требованиям закона, является справедливым.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и судебная коллегия с ним соглашается.

Оснований к назначению Хакимову наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так же как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и Судебной коллегией.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отсутствие нарушений у Хакимова правил внутреннего распорядка СИЗО-1 и наличие у него хронических заболеваний, на что обращает внимание сторона защиты само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Доводы адвоката, что родители осужденного находятся на его иждивении, не подтверждены материалами дела.

Несмотря на признательные показания Хакимова и его раскаяние в содеянном, суд, вопреки доводам жалобы адвоката Зайцева, обоснованно не усмотрел наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям от 13.11.2015 года и 20.01.2016 года и не признал эти обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Хакимов по преступлениям от 13.11.2015 года и 20.01.2016 года был изобличен совокупностью доказательств, в том числе, показаниями С13, С7, информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, в связи с чем оснований полагать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не усматривается.

Вместе с тем при назначении наказания Хакимову Р.Б. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ.

Согласно проверки показаний на месте с участием осужденного Хакимова Р.Б. от 18 марта 2016 года, показаний свидетелей С12, С10, С6, осужденный добровольно указал места тайников с наркотическими средствами, расположенных в разных местах города, которые впоследствии были обнаружены и изъяты в месте, указанном осужденным. (т. 2, л.д. 77-83,84-90). Изъятые наркотические средства были предметом экспертных исследований (т. 2, л.д. 95-96,102-103, 109-110, 116-117,123-124, 130-131)

Положенные в основу приговора доказательства вины Хакимова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п"г" ч.4 ст.228.1 УК РФ были получены не только на основании сообщенных осужденным данных об обстоятельствах преступления, но и представленных им предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, прямо указывающих на причастность осужденного к совершению указанного преступления. Следовательно, выявленные по указанию Хакимова материальные следы преступления, а также объективное подтверждение факта его присутствия на месте преступления, наряду с другими доказательствами, облегчили следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования Хакимова в рамках настоящего уголовного дела.

Однако, суд не обсудил вопрос о признании способствования осужденным отысканию предметов преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вместе с тем, в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, например, указало место нахождения предмета преступления.

В связи с изложенным, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ следует признать обстоятельствами, смягчающими осужденному Хакимову наказание по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, что влечет смягчение назначенного наказания за данное преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в обоснование виновности Хакимова в приговоре сослался на показания свидетелей С3 (т.2 л.д. 157-161 ) и С1 (т.3 л.д. 117-118), которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Следовательно, они подлежат исключению из приговора. Вместе с тем на выводы суда о виновности Хакимова данное обстоятельство не повлияло, поскольку приведенные в приговоре и исследованные в суде иные доказательства в совокупности были достаточны для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение судебного решения в отношении осужденного Хакимова Р.Б., в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года в отношении Хакимова Рустама Бобоназаровича ИЗМЕНИТЬ:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей С3 (т.2 л.д. 157-161) и С1 (т.3 л.д. 117-118);

В соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим Хакимову Р.Б. наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Хакимову Р.Б. по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 7 (семи) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ( преступление от 13.11.2015 года) и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (преступление от 20.01.2016 года), окончательно назначить Хакимову Р.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) лет 4(четыре) месяца, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хакимова Р.Б. - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: