Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-10094/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данченко Виктора Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по делу N2-1318/17 по иску Данченко Виктора Михайловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Московском районе Санкт-Петербурга (УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга) об обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и назначить трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ляшенко А.М., поддержавшего жалобу, и представителя ответчика Ванеевой А.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко В.М. обратился в суд с иском к УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения от 09 сентября 2016 года об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, об обязании ответчика включить в специальный трудовой стаж периоды его работы: в должности газоэлектросварщика на контейнерном терминале ООО "Модуль ПЛЮС" с 25 ноября 2003 года по 11 января 2009 года; в должности электрогазосварщика в Терминально-логистический комплекс ООО "Модуль Терминал" с 16 января 2009 года по 28 февраля 2013 года и с 12 мая 2013 года по 18 мая 2013 года.

Также истец просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2, 9 п. 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с "дата"

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением от 09 сентября 2016 года ему в этом необоснованно было отказано в связи с отсутствием специального трудового стажа. Истец полагает, что ответчик необоснованно не включил в его специальный стаж периоды работы из-за неподтвержденности работы в особых условиях труда сведениями персонифицированного учета.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2017 в удовлетворении иска Данченко В.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичное правило предусмотрено ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на положения которого ошибочно сослался суд первой инстанции, который в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ не применяется с 1 января 2015 года, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Вместе с тем указанные ошибочные ссылки не привели к неправильному разрешению спора, поскольку положения вышеназванных законов, относящиеся к спорным правоотношениям, аналогичны.

Согласно пункту 2 части 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Аналогичные нормы содержалась в пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях.

Пунктом 2 указанной статьи было установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждение (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующее положение содержится и в части 2 ст.30 действующего Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Частью 3 той же статьи установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Пункт 9 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях" также предусматривал, что при оценке пенсионных прав застрахованных лиц применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случая - заработка застрахованного лица), который был установлен для назначения перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Как установлено судом, "дата" года истец Данченко В.М "дата" года рождения, обратился в УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 2, 9 п. 1 ст. 2 Закона о трудовых пенсиях.

Решением УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга N 484705/16 от 09 сентября 2016 года истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа.

Ответчиком в специальный стаж истца по Списку N 2 включены периоды работы в должности сборщика-достройщика судового цеха 1 Средне-Невского Судостроительного завода с 15 октября 1982 года по 02 ноября 1982 года; в должности трубопроводчика судового по монтажу трубопроводов внутри отсеков судов корпусного цеха Канонерского судоремонтного завода с 16 января 1984 года по 01 февраля 1984 года, с 19 февраля по 06 марта 1985 года; в должности судокорпусника-ремонтника, газорезчика Базы технического обслуживания флота АО "Балтийское морское пароходство" с 24 сентября 1990 года по 03 мая 1994 года, с 07 мая 1994 года по 03 июля 1994 года, с 16 июля 1994 года по 17 июля 1994 года, с 30 июля 1994 года по 05 октября 1994 года.

Кроме того, в специальный стаж истца в плавсоставе на судах морского, речного и флота рыбной промышленности ответчиком включены периоды работы в должности матроса т/х "Кузьминки", т/х "Лигово" Балтийского морского пароходства с 23 июля 1985 года по 25 мая 1986 года, с 28 мая 1986 года по 23 июля 1987 года.

С учетом указанных периодов по представленным документам на "дата" специальный стаж истца, исчисленный с учетом присоединения к работе с тяжелыми условиями труда работы в плавсоставе на судах морского, речного и флота рыбной промышленности, составил 07 лет 01 месяц 06 дней, что является недостаточным для досрочного назначения пенсии по старости на основании пп. 2, 9 п. 1 статьи 27 Закона о трудовых пенсиях.

В специальный стаж истца пенсионным органом не включены периоды работы из-за отсутствия документального подтверждения в должности токаря цеха N 4, слесаря по ремонту и обслуживанию пром.вентиляции цеха 1 Средне-Невского Судостроительного завода с 25 июля 1978 года по 21 апреля 1980 года; в должности маляра по очистке и окраске корпусов металлических судов от старой краски и окалины на период производственной практики Канонерского судоремонтного завода с 25 октября 1983 года по 30 ноября 1983 года; в должности слесаря аварийно-восстановительных работ службы энергохозяйства Ленинградского Морского Торгового порта с 13 августа 1987 года по 04 сентября 1990 года; в должности газоэлектросварщика на контейнерном терминале ООО "Модуль Плюс" с 25 ноября 2003 года по 11 января 2009 года; в должности электрогазосварщика в Терминально-логистический комплекс ООО "Модуль Терминал" с 16 января 2009 года по 28 февраля 2013 года, с 12 мая 2013 года по 18 мая 2013 года; в должности электрогазосварщика в ООО "Модуль" с 28 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 28 апреля 2014 года.

В подсчет специального стажа истца в плавсоставе на судах морского, речного и флота рыбной промышленности территориальным органом Пенсионного фонда РФ не включены периоды работы из-за отсутствия документального подтверждения в должности матроса Балтийского морского пароходства с 13 марта 1985 года по 22 июля 1985 года, а также период его нахождения в резерве с 26 мая 1986 года по 27 мая 1986 года.

Кроме того, ответчик в подсчет специального стажа истца не включил периоды: службы в Вооруженных Силах СССР с 08 мая 1980 по 21 мая 1982 года, поскольку работа после окончания службы в армии осуществлялась в должности, не предусмотренной Списком N 2 от 22.08.1956 года; период учебного отпуска с 02 февраля 1984 года по 18 февраля 1984 года, периоды отпусков без сохранения заработной платы с 04 мая 1994 года по 06 мая 1994 года, с 04 июля 1994 года по 15 июля 1994 года, с 18 июля 1994 года по 29 июля 1994 года, с 06 октября 1994 года по 12 октября 1994 года, с 12 января 2009 года по 15 января 2009 года, с 01 марта 2013 года по 11 мая 2013 года, с 19 мая 2013 года по 27 мая 2013 года, поскольку Правилами N 516 (Постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") не предусмотрено их включение в специальный стаж.

Истец оспаривал решение ответчика в части невключения в специальный стаж периодов работы в должности газоэлектросварщика на контейнерном терминале ООО "Модуль ПЛЮС" с 25 ноября 2003 года по 11 января 2009 года; в должности электрогазосварщика в Терминально-логистический комплекс ООО "Модуль Терминал" с 16 января 2009 года по 28 февраля 2013 года и с 12 мая 2013 года по 18 мая 2013 года, в остальной части указанное решение истцом не оспаривалось.

По мнению истца, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 года N 9-П, отсутствие начислений и перечислений организацией-работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не может умалять его прав как работника вышеназванных организаций на включение спорных периодов в его стаж.

Разрешая спор, суд правильно признал необоснованной ссылку истца на названое Постановление Конституционного Суда РФ, поскольку требования истца основаны на подсчете специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию, а не страхового (общего) стажа.

Как следует из текста оспариваемого решения УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга и материалов пенсионного дела Данченко В.М., ответчик произвел проверку достоверности выданных истцу справок о специальном стаже работы в ООО "Модуль Плюс", ООО "Модуль Терминал", ООО "Модуль" в должностях газоэлектросварщика и электрогазосварщика путем направления запросов в УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга и непосредственно в указанные организации. В ходе данной проверки было установлено, что ООО "Модуль Плюс" сдает отчетность без кода особых условий труда, а справка от 31.05.2016 года N 01, выданная работодателем, была отозвана ООО "Модуль Плюс" в связи с невозможностью подтвердить льготный стаж истца с 25 ноября 2003 года по 11 января 2009 года. Справка ООО "Модуль Терминал" также имеет расхождения с данными лицевого счета, после направления ответчиком уточняющего запроса в данную организацию, последняя отозвала выданную ею справку за невозможностью подтверждения специального стажа работника.

Таким образом, пенсионный орган самостоятельно направил запросы с целью проверки постоянной занятости истца с особыми условиями труда, однако положительных результатов не получил.

Согласно объяснениям представителя истца в суде первой инстанции какие-либо иные доказательства в подтверждение заявленных требований у истца отсутствуют.

Проверкой, проведенной ответчиком, установлено, что имеющийся у истца Данченко В.М. страховой стаж на момент обращения составил 26 лет 08 месяцев 00 дней, а специальный трудовой стаж 07 лет 01 месяц 06 дней, а право на назначение трудовой пенсии по старости возникает при достижении возраста " ... " - "дата".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10.

При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденному 22.08.1956 года, в разделе XXXII указаны электросварщики и их подручные.

В Списке N 2 от 26.01.1991 года в разделе XXXIII указаны электросварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических и автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах, электросварщики ручной сварки.

В разъяснении Госкомтруда N 1240-ИГ от 14.04.1965 года указано, что у сварщиков отсутствует право на льготную пенсию, если они заняты сваркой машинным способом, точечной и контактной сваркой.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Закона о трудовых пенсиях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не позволяют сделать вывод о полной занятости истца на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию, в спорные периоды, и в связи с этим - об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, подробно исследованную и оцененную судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Данченко Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: