Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-10367/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюченко Юрия Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу N2-1409/2016 по иску Павлюченко Юрия Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Павлюченко Ю.М., поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя ответчиков Бабломашвили П.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко Ю.М. обратился в суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального в сумме 2.000.000 руб. (во вводной части обжалуемого решения ошибочно указано на предъявление истцом также требования о возмещении убытков), указав в качестве ответчиков Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов и Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что в порядке процессуального правопреемства является взыскателем по исполнительному производству N20634/11/21/47, возбужденному во Всеволожском районном отделе судебных приставов УФССП по Ленинградской области 19.11.2011 (в настоящее время находящемуся в производстве Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) на основании исполнительного листа, выданного по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2011 о взыскании с Жаркова В.В. в пользу Х. денежной суммы в размере 1.088.229,28 руб. (займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - т.1, л.д.89-90), до настоящего времени решение суда не исполнено, судебными приставами-исполнителями не приняты меры к погашению долга за счет заработной платы или иного имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 в удовлетворении иска Павлюченко Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его иск, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального права, указывая на неправильное определение судом предмета требований истца и обстоятельств, имеющих юридическое значение, настаивая на доводах о неправомерном бездействии судебных приставов, приведшем к неисполнению судебного акта, несмотря на наличие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, наличие у него мест работы и заработка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено граждан и организаций, являющихся сторонами или третьими лицами с самостоятельными требованиями, а также взыскателей и должников обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действие вышеназванного Закона не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке всех других судебных актов, в том числе вынесенных против публично-правовых образований.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 1 того же постановления, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В том же пункте разъяснено, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений вред, причиненный вследствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, признается вредом неимущественным, причинение которого влечет возникновение права на компенсацию морального вреда в соответствии с общими положениями ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Это же прямо следует из ч.4 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, где указано, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Соответственно, то обстоятельство, что вышеназванный Федеральный закон не распространяется на отношения, возникающие в случаях нарушения срока исполнения судебных актов об обращении взыскания на денежные средства граждан и организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, не исключает возможности предъявления в общеисковом порядке требований о возмещении имущественного и неимущественного вреда (о компенсации морального вреда), причиненных такими нарушениями.

Такие требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст.1070 ГК РФ, регулирующей ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в данном случае неприменимы.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Вместе с тем из положений ст.1069 и 1064 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что вред, причиненный действиями государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины и причинной связи между действиями государственного органа (должностного лица) и наступившим вредом (в данном случае - неисполнением судебного акта в разумный срок).

На это указывают и разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, согласно которым по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пункте 85 того же постановления разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае суд, разрешая спор, сделал правильный вывод о том, что длительное неисполнение судебного акта не обусловлено противоправным поведением должностных лиц Федеральной службы судебных приставов. Судебная коллегия согласна с этим выводом и с данной судом оценкой доказательств.

Как видно из материалов дела, в настоящее время у судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России имеется сводное исполнительное производство в отношении Жаркова В.В., включающее наряду с требованиями Павлюченко В.В. требования налоговых и пенсионных органов (т.1, л.д.39-52, т.2, л.д.21).

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями своевременно принимались меры, направленные на выявление имущества и доходов должника для обращения на него взыскания, однако принадлежащие ему банковские счета не выявлены, сведения о принадлежащем должнику автомобиле были получены в 2011 году и тогда же наложен запрет на совершение органами ГИБДД регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д.8), однако местонахождение автомобиля установлено не было, несмотря на принятые к этому меры (т.2, л.д.25, 44-48), как и место пребывания самого должника, не проживающего по месту его регистрации; в отношении должника установлен запрет на выезд за пределы Российской Федерации. Проверочные действия, направленные на отыскание должника и его имущества, совершались и в последующий период (т.1, л.д.103-108, 104-170, т.2, л.д.29, 30, 101).

Эти факты в апелляционной жалобе истца не опровергнуты.

Имеющиеся в деле сведения о наложении в 2011 году ареста на имущество должника на сумму 2.000 руб. (т.1, л.д.140-142, т.2, л.д.49-51) а также о выявлении у должника в 2015 году банковских счетов (л.д.58, 81) не свидетельствуют о реальной возможности обеспечить исполнение судебного акта, по которому взыскателем является истец, вместе с тем на обнаруженные суммы было обращено взыскание постановлениями судебного пристава.

Принятое 30.04.2015 постановление об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества (т.2, л.д.230-231) было отменено 30.05.2016, вместе с тем данный факт сам по себе при окончании исполнительного производства наложенные ранее запретительные меры не отменялись, а никаких новых данных о принадлежности должнику имущества не выявлено, в том числе при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую должнику 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение (т.1, л.д.54-56).

При существовании возможности проведения соответствующих мероприятий Павлюченко Ю.М. мог обжаловать в установленном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя и требовать возложения на него обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, но не сделал этого, в рамках настоящего дела истец от требований об оспаривании бездействия судебного пристава отказался, хотя в рамках их рассмотрения могли бы быть определены конкретные мероприятия, возможные и необходимые для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: