Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-10421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайновой Светланы Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по делу N2-313/17 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Крайновой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Крайновой С.А. о взыскании незаконно списанных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Крайновой С.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа Банк" обратился в суд с иском к Крайновой С.А., указав на то, что 24.05.2014 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с условиями которого сумма кредита составила 250000 рублей, проценты за пользование кредитом - 30,49% годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, ответчица свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 261637 рублей 03 копейки, из которых 227060 рублей 30 копеек -просроченный основной долг; 4564 рубля 73 копейки - проценты, 30012 рублей - неустойка, истец просил так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5816 рублей 37 копеек.

Ответчицей было подано встречное исковое заявление, в котором она просила взыскать с АО "Альфа Банк" незаконно списанные со счета комиссии в размере 8492 рубля 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 932 рубля 70 копеек, штраф в размере 50790 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 требования банка в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворены на сумму 5000 рублей. Банку также присуждены ко взысканию с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины - 5816 рублей 37 копеек. В удовлетворении встречного иска Крайновой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Крайнова С.А. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя АО "Альфа Банк", который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.214-216), в возражениях на жалобу изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.200).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 ст.434 ГК РФ в первоначальной редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 этой же статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст.428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как видно из материалов дела, соглашение о кредитовании от 24.05.2014 было заключено путем подписания Крайновой С.А. анкеты-заявления на получение кредита (т.1 л.д.16) и зачислением банком суммы кредита на счет заемщика (т.1 л.д.13) на условиях, указанных в этой анкете и в действующих в банке общих условиях предоставления кредита наличными, тарифах и договоре комплексного банковского обслуживания, что не противоречит приведенным выше нормам.

При этом содержание указанных документов подтверждает предоставление ответчице полной информации об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита - 250.000 руб., процентной ставке - 30,49% годовых, сроке кредитования - 60 месяцев, сумме ежемесячного платежа - 8.200 руб., о полной стоимости кредита в процентах годовых - 35,36%).

Оценивая доводы Крайновой С.А. о незаконности удержания скрытой комиссии в размере 6473 руб. 90 коп., суд установил, что данная сумма относится к процентам за пользование кредитом, что подтверждается графиком погашения задолженности в справке по кредиту, представленной самой Крайновой С.А. (т.1 л.д.62). С учетом этого суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ответчицы в этой части.

Рассматривая встречные требования ответчицы о взыскании с банка незаконно удержанных комиссий за запросы через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте и комиссий за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат стороннего банка, суд установил, что пунктом 9.14 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", согласие с условиями которого Крайнова С.А. подтвердила при заключении договора, предусмотрено, что при получения наличных в сторонних банках взимается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств через банкомат или пункт выдачи наличных стороннего банка, а так же дополнительная комиссия, размер которой определяется непосредственно банком, которому принадлежит данных пункт выдачи наличных или банкомат (т.2 л.д.26-27).

В силу п.1.1.9.4 Тарифов для физических лиц, заключивших договор КБО за запрос через банкомат стороннего банка сведений о платежном лимите по карте, выпущенной ОАО "Альфа-Банк", установлен тариф 30 рублей, затем 59 рублей (т.2 л.д. 28-33).

При этом суд правильно принял во внимание, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2.9 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", согласие с условиями которого ответчица подтвердила в своем заявлении, предусмотрено, что стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения, в условия договора и (или) Тарифы. При этом изменения и (или) дополнения внесенные банком в тарифы становятся обязательными для сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются Банком на информационных стендах в отделениях Банка. При этом клиент, держатель карты в силу п. 2.10 договора обязаны ежедневно любым доступным им способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт банка в сети Интернет для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в договор и (или) Тарифы.

В соответствии с п. 2.11 договора в случае неполучения Банком от клиента до вступления в силу новой редакции договора и (или) Тарифов письменного уведомления о расторжении договора, банк считает это выражением согласия с изменениями условий договора и (или) Тарифов.

Таким образом, условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц не предусматривают абсолютного права банка в одностороннем порядке изменить условия кредитования, а указывают на возможность изменения Тарифов в качестве оферты для заемщиков, которые могут принять данные изменения, а могут отказать от таких изменений, направив в банк уведомление о расторжении договора. То есть фактически установлено изменение условий кредитного договора по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 450 ГК РФ.

То обстоятельство, что наличные денежные средства снимались Крайновой С.А. в стороннем банке, сведения о платежном лимите получались Крайновой С.А. в стороннем банке, Крайновой С.А. не оспаривалось.

При таком положении, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд правильно признал необоснованными требования Крайновой С.А. о взыскании указанных комиссий, удержанных АО "Альфа-Банк".

Доводы ответчицы о незаконном списании со счета 24.05.2014 г. 26 рублей 86 копеек и 08.04.2015 г. 298 рублей 14 копеек суд правильно признал несостоятельными, поскольку из представленных банком выписок по счетам следует, что 24.05.2014 денежные средства в размере 26 рублей 86 копеек были переведены для погашения задолженности по кредитному договору от 26.12.2013 (т.2 л.д. 46-54). 08.04.15 денежные средства в размере 298 рублей 14 копеек были переведены для погашения задолженности по кредитному договору от 07.04.2010 (л.д.34-35 Т.2)

В силу п.4.3 Общих условий предоставления кредита наличными при недостаточности на текущем счете денежных средств для погашения просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме, Клиент поручает банку без дополнительных распоряжений (акцепта) клиента перечислить денежные средства с других счетов, открытых на имя клиента в банке на текущий счет/текущий потребительский счет/текущий кредитный счет для погашения просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании.

Факт наличия иных кредитных договоров с АО "Альфа Банк" Крайновой С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями Общих условий предоставления кредита наличными банк имел право осуществить перевод денежных средств со счета по настоящему договору для погашения просроченной задолженности при их недостаточности на других счетах Крайновой С.А. без дополнительных распоряжений. Поскольку требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ являются производными от требований о взыскании незаконно удержанных сумм, которые признаны судом необоснованными, суд также правильно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании указанных процентов.

Это же относится к производному требованию о взыскании с банка штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требование АО "АЛЬФА-БАНК", суд правильно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчицей денежных средств по соглашению о кредитовании от 24.05.2014 и неисполнение обязательств по нему по погашению кредита и уплате процентов, и с учетом положений п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.811 и ст.819 ГК РФ правомерно взыскал с ответчицы сумму задолженности по состоянию на 25.03.2016, включающей просроченный основной долг - 227060 рублей 30 копеек и начисленные проценты за пользование кредитом - 4564 рубля 73 копейки. Заявленную банком неустойку 30012 руб. суд на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизил до 5.000 руб.

Правомерность такого снижения банк не оспаривает.

Сумма задолженности определена судом на основании расчета банка, который судом проверен и признан правильным. Оснований не согласиться с этим расчетом доводы жалобы не дают.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доверенности представителей банка не подтверждают их полномочий, опровергаются содержанием доверенностей и носят надуманный характер.

Процессуальные права ответчицы, связанные с представлением доказательств, в ходе судебного разбирательства ограничены не были, иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, которые по существу повторяют позицию Крайновой С.А. в суде первой инстанции, подробно исследованную и оцененную судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайновой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: