Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-11595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Контлиз" и Туленкова Алексея Юрьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по делу N2-2881/16 по иску ООО "Контлиз" к Туленкову А.Ю. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Израйлева Е.В. и представителя ответчика Хасанова М.Ш., представляющего также третье лицо ООО "Контлиз", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда (с учетом исправления описки, внесенного определением от 17.04.2017) частично удовлетворены исковые требования ООО "Контлиз", предъявленные к Туленкову А.Ю. на основании договора поручительства, заключенного с ним 16.03.2015 в порядке обеспечения обязательств заемщика ООО "Невский транзит" по договору займа от 09.07.2012 N12 и по дополнительному соглашению к нему от 06.03.2013 N1.

Постановлено взыскать с Туленкова А.Ю. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 8.700.000 руб., проценты по договору займа в размере 1.957.775 руб., неустойку в размере 200.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору поручительства, заявленного на сумму 4.149.900 руб., отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.921.447 руб., начисленных на сумму обязательств заемщика, отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение в части взыскания неустойки и принять новое решение, указывая на неправомерность снижения неустойки, произведенного судом первой инстанции на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Туленков А.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции, уменьшив размер основной задолженности до 8.384.000 руб. и установив размер процентов по договору займа в 2.213.037,05 руб., указывая на то, что судом не принят во внимание представленный им контррасчет задолженности, разница между этим расчетом и выводами суда в отношении основного обязательства и процентов по договору займа составляет 60.737,95 руб. и для истца является существенной с учетом его материального положения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, законность и обоснованность решения подлежит проверке только в обжалуемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, основанных на утверждении о том, что вносившиеся им платежи подлежали направлению прежде всего на погашение основного долга, а не процентов за пользование займом, судебная коллегия не усматривает, поскольку действия истца по зачислению поступавших от ответчика сумм (без указания назначения платежа - л.д.49, 50, 119) соответствовали положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в платежных поручениях заемщика ООО "Невский транзит" ранее прямо указывалось назначение платежей, в соответствии с которым поступавшие суммы распределены истцом (л.д.37-44, 100-10180-81).

В свою очередь, размер предоставленного займа (9.000.000 руб.), исходя из которого, с учетом поступавших платежей, был определен размер исковых требований, ответчиком не оспаривается, как и правильность исчисления договорных процентов за пользование займом по ставке 8% годовых.

Истец, со своей стороны, в апелляционной жалобе не выражает несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с поручителя Туленкова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненных обязательств заемщика. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что решение в данной части не оспаривается.

Вместе с тем истец ссылается на произведенный им расчет вышеназванных процентов как на критерий определения соразмерности последствиям нарушения обязательств поручителя взыскиваемой с него неустойки, полагая, что она не может быть меньше размера указанных процентов, исчисленных исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а потому подлежит увеличению.

С учетом этого не имеется оснований для проверки и отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Туленкова А.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, независимо от оценки правильности вывода суда о том, что с Туленкова А.Ю. как с поручителя не могут быть одновременно взысканы указанные проценты и неустойка, т.к. это приводило бы к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В силу пункта 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

В данном случае пунктом 3.3 договора поручительства, заключенного с Туленковым А.Ю. предусмотрено, что в случае неисполнения им обязанности, установленной пунктом 2.3 договора, в установленный срок (т.е. обязанности исполнить обязательства должника, включая возврат суммы займа, процентов, неустойки, пени, возмещение судебных издержек в 30-дневный срок с момента получения уведомления от кредитора) кредитор вправе дополнительно взыскать с поручителя неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (л.д.45-47).

Таким образом, договором поручительства предусмотрено самостоятельное обеспечение неустойкой обязательств, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, включая обязательства по уплате за должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем указанная неустойка исчислена истцом за период с 17.03.2015 по 07.07.2016 (477 дней) на общую сумму 4.149.900 руб., исходя из суммы основной задолженности по договору займа - 8.700.000 руб. (л.д.100-101), т.е. без учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обязательств основного должника ООО "Невский транзит" - 1.921.447 руб. согласно тому же расчету, произведенному за период с 08.12.2013.

При таком положении доводы истца о недопустимости снижения неустойки до размера, меньшего чем сумма вышеназванных процентов, нельзя признать состоятельными, поскольку неустойка предъявлена ко взысканию за иной период, её основанием является неисполнение обязательств поручителя, корректное сравнение указанных сумм не представляется возможным.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о чрезмерном и по существу произвольном снижении неустойки судом первой инстанции, установившем её в 200.000 руб. без какого-либо обоснования, со ссылкой только на период просрочки, который, однако, является значительным, в то время как присужденная неустойка не достигает даже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли бы быть взысканы за неисполнение денежного обязательства за тот же период исходя из размера обязательства.

Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает проверку правильности исчисления неустойки, судебная коллегия обращает внимание на то, что её расчет, представленный истцом, является неправильным.

Так, неустойка исчислена с 17.03.2015 (со следующего дня после заключения договора поручительства), в то время как по смыслу пункта 3.3 договора поручительства неустойка подлежала начислению лишь в случае неисполнения ответчиком обязательства в установленный пунктом 2.4 договора 30-дневный срок со дня получения уведомления от кредитора.

Соответствующее уведомление-претензия согласно материалам дела было вручено Туленкову А.Ю. лишь 01.09.2015 (л.д.48), на что указано и в исковом заявлении.

При таком положении неустойка может быть исчислена только за период с 01.10.2015 г., т.е. за период просрочки, составивший на 07.07.2016 (дату расчета) 281 дней, и в соответствии с расчетом истца сумма неустойки должна составить 8.700.000 х 0,1 : 100 х 281 = 2.444.700 руб.

Установленная договором поручительства ставка неустойки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует процентной ставке в 36,5 процентов годовых (365 х 0,1 = 36,5) и превышает существовавшие в заявленный истцом период просрочки средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц от 4,19 до 5,13 раз, а ключевые ставки банковского процента - от 3,48 до 3,65 раз.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что за 281 день просрочки неустойка составила около ? от суммы основного обязательства, судебная коллегия признает её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 1.380.000 руб., что соответствует годовой ставке в 20,6 процента, т.е. будет соразмерно двукратному среднему размеру ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Такой размер неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ), по мнению судебной коллегии, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, в том числе с учетом материального положения Туленкова А.Ю., судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что помимо неустойки с него взыскана только сумма основного обязательства заемщика, он освобожден от уплаты за заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, неустойка исчислена исходя только из суммы займа, без учета договорных процентов на эту сумму.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы о дополнительных выплатах по договору поручительства, произведенных после принятия судом решения по настоящему делу, не могут повлечь изменение решения, однако данные выплаты подлежат зачету при его исполнении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года по настоящему делу изменить, увеличив размер неустойки, присужденной с Туленкова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контлиз", с 200.000 до 1.380.000 рублей, совокупный размер взыскания увеличив с 10.917.775 до 11.997.775 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: