Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-13919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года апелляционную жалобу Жоль А. Я. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-18/2017 по иску Жоль А. Я. к ООО "Шифт Моторс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей ответчика Моллера З-М.Г., Яковцева Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жоль А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Шифт Моторс", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства б/н от 20.01.2016, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 420 000 руб., неустойку в сумме 516 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указывал, что 20.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA AVENSIS, VIN N ... , 2007 года выпуска, стоимостью 420 000 руб. После регистрации автомобиля выяснилось, что автомобиль находится в залоге у ПАО "Плюс Банк".

Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), ст. 10, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывал, что ответчик не сообщил истцу о наличии обременения в отношении автомобиля, тем самым нарушил его права как потребителя. 20.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в удовлетворении которой ответчику отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 20.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н, согласно которому продавец продал покупателю в собственность, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: идентификационный номер (VIN) N ... , марка модель ТС TOYOTA AVENSIS, тип легковой, год изготовления 2007, модель N двигателя IAD N ... , шасси рама N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) NN ... , цвет кузова (кабина, прицепа) серый.

Стоимость транспортного средства по настоящему договору составляет 420 000 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Покупатель проверил техническое состояние приобретаемого транспортного средства и его принадлежностей, удовлетворен его состоянием и не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектности транспортного средства.

По акту приема-передачи транспортного средства от 20.01.2016, ответчик передал, а истец получил указанное в пункте 1 договора от 20.01.2016 транспортное средство, идентификационные номера автомобиля сверены, претензий по техническому состоянию и комплектности истец не имеет.

В тот же день, 20.01.2016 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных по договору денежных средств ввиду того, что продавец не сообщил покупателю о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

В ответе на претензии истца ответчик указывал, что на момент заключения договора купли-продажи ООО "Шифт-Моторс" не располагало данными или информацией об ограничениях и обременениях в отношении транспортного средства, истцом зарегистрировано право собственности на автомобиль, со стороны банка и иных третьих лиц к ответчику не поступало никакой документально подтвержденной информации о каких-либо правах третьих лиц на данный автомобиль, претензий также нет, в связи с чем ответчиком отказано истцу в удовлетворении претензии.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истец имел возможность узнать о наличии обременения на автомобиль, получил от продавца всю необходимую информацию об автомобиле, в последствии вывез транспортное средство в Республику Беларусь и поставил автомобиль на учет, что свидетельствует о согласии Жоль А.Я. принять товар, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля от 20.01.2016 не содержит сведений о том, что до Жоль А.Я. были доведены сведения об отсутствии обременения на указанный автомобиль, однако такая обязанность на продавца возложена законом.

Доводы ответной стороны о том, что Жоль А.Я. при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность самостоятельно удостовериться о наличии обременения в отношении указанного автомобиля, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда о том, что Жоль А.Я. своими действиями, такими как снятие автомобиля с регистрационного учета, вывоз автомобиля за пределы Российской Федерации, постановка его на учет в Республике Беларусь, принял автомобиль с обременениями, судебная коллеги признает ошибочными, поскольку указанные действия Жоль А.Я., как гражданина Республики Беларусь, были обусловлены необходимостью выезда за пределы РФ, а также соблюдения законодательства Республики Беларусь по постановке автомобиля на учет.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи N б/н от 20.01.2016, и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 420 000 руб., поскольку материалами дела установлен факт того, что продавцом не была доведена полностью информация о наличии прав третьих лиц в отношении спорного автомобиля, что повлекло законное требование Жоль А.Я. о расторжении указанного договора, которое продавцом в добровольном порядке не было удовлетворено.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обязания истца Жоль А.Я. по требованию и за счет ООО "Шифт Мотор" возвратить ответчику автомобиль TOYOTA AVENSIS, VIN N ... , 2007 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что истец 20.01.2016 обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, однако она удовлетворена не была. Принимая во внимание, что судебная коллегия установилафакт продажи истцу некачественного товара, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

С учетом положений ст. 22 указанного Закона, неустойка подлежит начислению с 31.01.2016, истцовой стороной определена в размере 516 000 руб.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки стоимостью автомобиля до 420 000 руб.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 425 000 руб., исходя из следующего расчета: ((420 000 + 420 000 + 10 000)*50%).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Шифт Моторс", то государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 20 января 2016 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Шифт Моторс" и Жоль А. Я..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шифт Моторс" в пользу Жоль А. Я. денежные средства в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шифт Моторс" в доход государства государственную пошлину в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб.

Председательствующий:

Судьи: