Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-21134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу Колесовой Л. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 г. по гражданскому делу N ... по иску Колесовой Л. В. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова Л.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков в сумме 57202 рубля 20 копеек, взыскании убытков за оплату услуги в сумме 10240 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1450 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", указала, что 29 января 2016 года между Колесовой Л.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N С04101594253 на сумму 589002 рубля 20 копеек, в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья ООО "Сетелем Банк" со счета истца списаны: сумма 57202 рубля 20 копеек, в счет оплаты страховой премии по договору ГЭП-страхования сумма 10240 рублей, в счет оплаты услуги "Помощь на дорогах" сумма 1000 рублей, полагая услуги ООО "Сетелем Банк" навязанными, действия ответчика по списанию со счета истца вышеуказанных сумм неправомерными, Колесова Д.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Колесовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колесова Л.В. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу пункта статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Колесовой Л.В. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 29 января 2016 года, между Колесовой Л.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор от 29 января 2016 года N С04101594253 на сумму 589002 рубля 20 копеек сроком на 36 месяцев под 9.90 % годовых.

В обеспечение условий кредитного договора между Колесовой Л.В. и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования N КН.ЗО.00.220.116819 от 29 января 2016 года по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля" ("ГЭП-страхование"), сроком страхования с 29 января 2016 года по 28 января 2017 года, страховая сумма 640000 рублей, страховая премия составляет 10240 рублей; 29 января 2016 года между Колесовой Л.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья N ... ("Личное страхование"), страховая сумма по условиям которого составляет 594000 рублей, страховая премия составляет сумму 57202 рубля 20 копеек; заключен договор на предоставление услуги "Помощь на дорогах", в соответствии с которым размер страховой премии составил сумму 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица добровольно заключила договоры страхования, уполномочила кредитора на списание со своего расчетного счета сумм оплаты страховых премий по договорам страхования, доказательств принуждения к заключению указанных договоров истицей не представлено, кроме того, при заключении кредитного договора Колесова Л.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования возражений против предложенных страховыми компаниями условий не заявила, иных страховых компаний не предложила, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Материалами дела достоверно подтверждено, что истица могла отказаться от заключения договоров страхования, не была ограничена в выборе страховщика, иных наименований организаций для оказания дополнительных услуг истица не представила, не принуждалась к заключению договоров страхования.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком как страховым агентом требований, установленных п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку банк не выступает в настоящем случае ни стороной в договорах страхования, ни страховым брокером, ни агентом, договоры страхования заключены между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рамках введения Банком заемщика в заблуждение по поводу необходимости заключения договора "ГЭП-страхование", является не состоятельным, поскольку как усматривается из заявления Колесовой Л.В. о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, а также из п.п. 18.8, 18.9, 18.10 индивидуальных условий кредитного договора N С04101594253 Колесова Л.В. выразила безусловное согласие на приобретение дополнительных услуг, в соответствии с которыми был заключен договор "ГЭП-страхование", договор страхования жизни и здоровья "Личное страхование", договор на приобретение услуги "Помощь на дорогах".

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду незаконного списания со счета истца денежных средств размере 10240 руб., поскольку из п. 33 индивидуальных условий кредитного договора N С04101594253 следует, что Колесова Л.В. уполномочила ООО "Сетелем Банк" в течение 30 календарных дней со дня заключения договора составить от своего имени расчетные документы в целях перечисления со счета Колесовой Л.В. суммы кредита на оплату страховой премии по договорам страхования: "Личное страхование" в размере 57202 рубля 20 копеек, "ГЭП-страхование" в размере 10240 руб., а также суммы кредита на оплату стоимости услуги "Помощь на дорогах" в размере 1000 руб.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного иска, учитывая, что доказательств нарушения прав потребителя Колесовой Л.В. и иных ее законных прав со стороны банка суду не представлено, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Довод жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N ... -О содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее потребителя.

Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: