Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-21137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу Мартынова А. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-3191/2017 по иску Мартынова А. Г. к Голубевой С. Р. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубевой С.Р. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2016 года Мартынов А.Г. передал ответчику денежные средства в сумме 280 000 рублей в счет оплаты квартир с условными номерами 7 и 10 на мансардном этаже "адрес" по Вознесенскому проспекту в Санкт-Петербурге, однако до настоящего времени квартиры истцу ответчиком не переданы, денежные средства не возвращены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Мартынова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мартынов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны, третье лицо Бобрышев Я.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д.57-60), об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 мая. 2016 г. Мартынов А.Г. передал Голубевой С.Р. денежные средства в размере 280 000 рублей в счет оплаты покупки квартир с условными номерами 7 и 10 на мансардном этаже "адрес" по Вознесенскому проспекту в качестве аванса, в подтверждение чего истцовой стороной представлена рукописная расписка Голубевой С.Р. о получении денежных средств (л.д. 6).

Факт получения денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не оспаривался.

Ответчик в процессе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных истцом требований и в суде первой инстанции ссылался на обстоятельство того, что "дата" между ответчиком и третьим лицом Бобрышевым Я.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого, стороны договора приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи долей жилого помещения - "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, "адрес" литер А с последующим капитальным ремонтом данной квартиры в целях выделения самостоятельных изолированных жилых помещений согласно проекту. Выкупная цена жилого помещения в заключаемом договоре определяется для покупателя в сумме 15 000 000 рублей. Согласно п.1.2.1 договора ответчик обязалась продать, а покупатель Бобрышев Я.Ю. купить три квартиры с условными номерами 7, 10, 14, которые будут образованы в результате деления "адрес". При этом, передача денежных средств покупателем продавцу в соответствии с п. 1.2.8 договора происходит лично или через уполномоченное лицо. Согласно п.2.4 договора, все финансовые вложения покупателя в сумме 15 000 000 рублей в перепланировку и переоборудование жилого помещения - "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, "адрес" литер А с целью выделения изолированных самостоятельных жилых помещений, совершенные им до заключения основного договора, включаются в счет оплаты покупной цены по основному договору. Данными вложениями признаются денежные средства, переданные покупателем через уполномоченное лицо - Мартынова А.Г. (л.д. 13-17).

Согласно объяснениям истцовой стороны в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 02.05.2017 г. л.д. 24-25), между сторонами по настоящему спору, была договоренность о покупке мансарды. Но никаких договоров между сторонами не заключалось, поскольку стороны находились в дружеских отношениях. Истец дал ответчику денежные средства на реконструкцию помещения, которые не были возвращены ответчиком, мансарда не была передана в собственность истцу.

В подтверждение своих объяснений, истцовой стороной в материалы дела представлена расписка от 29 сентября 2014 г. из которой следует, что Голубева С.Р. получила от Мартынова А.Г. денежные средства в сумме 2 000 0000 рублей по договору N ... от 29 сентября 2014 г. на застройку мансарды по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, "адрес" (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату неосновательного обогащения, не имеется.

При этом суд указал, что доводы ответчика истцовой стороной не опровергнуты, допустимых доказательств того, что ответчик имела перед истцом обязательства по передаче вновь образованного помещения в реконструируемой квартире не представлено, а поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представленная в материалы дела расписка от 17 мая 2016 г. свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи жилых помещений с условными номерами 7 и 10 на мансардном этаже "адрес" по Вознесенскому проспекту, в подтверждение своего намерения о приобретении данного помещения истец передал ответчику денежные средства в размере 280 000 рублей в качестве аванса, который является предварительным способом расчетов. В связи с чем, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами о предварительном договоре.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени договор купли-продажи квартир между сторонами не заключен.

Доводы ответчика о том, что Мартынов А.Г. передавая Голубевой С.Р. денежные средства в размере, указанном в расписке от "дата", действовал по поручению и в интересах третьего лица Бобрышева Я.Ю., в счет обязательств последнего по заключенному между ответчиком и третьим лицом предварительному договору от 06 октября 2015 г., по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между Бобрышевым Я.Ю. и Мартыновым А.Г. правоотношений, вытекающих из договора поручения.

Представленный ответчиком вышеуказанный предварительный договор купли-продажи от 06 октября 2015 г. подтверждал лишь факт наличия самостоятельных правоотношений между ответчиком и третьим лицом (л.д. 13-17), однако не мог рассматриваться как наличие самостоятельного соглашения между Бобрышевым Я.Ю. и Мартыновым А.Г. на предмет выполнения последним по поручению и за счет Бобрышева Я.Ю. действий по оплате денежных средств в пользу ответчика в счет обязательств третьего лица по указанному договору.

Доводы ответчика о том, что денежные средства она получила от истца в отсутствие гражданско-правовых отношений, сами по себе не свидетельствуют об осведомленности истца об отсутствии обязательства, что исключает применение п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком факт передачи истцом денежных средств не отрицался, при этом доказательств возврата денежных средств Голубевой С.Р. материалы дела не содержат, то есть ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы, денежные средства в размере 280 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера установленного пп.1 п.1 ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5280 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Голубевой С. Р. в пользу Мартынова А. Г. неосновательное обогащение в размере 280 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей.

Председательствующий:

Судьи: