Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-21143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года апелляционную жалобу Хэ Артема Вадимовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-3844/2017 по иску Израйлева К. Н. к Хэ Артему Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Израйлева К.Н. - Ляпунова В.П., представителя ответчика Хэ А.В. - Илларионовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Израйлев К.Н. обратился в суд с иском к Хэ А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02.06.2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 130 000 руб., сроком на один месяц. Факт передачи денег ответчику подтверждается его распиской. 21.06.2016 г. Фролов А.П. и Хэ А.В. заключили договор займа на сумму 170 000 руб. сроком на один месяц. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается его распиской. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 13.08.2016 г. Фролов А.П. и Израйлев К.Н. заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования к Хэ А.В. по договору займа от 21.06.2016 г. перешло к Израйлеву К.Н. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.06.2016 г. в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 963 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами с последующим начислением процентов на сумму займа в размере 130 000 руб. со дня вынесения решения судом до дня фактического возврата суммы займа; задолженность по договору займа от 21.06.2016 г. в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 629 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежные средствами с последующим начислением процентов на сумму займа в размере 170 000 руб. со дня вынесения решения судом до дня фактического возврата суммы займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года исковые требования Израйлева К.Н. удовлетворены. С Хэ А.В. в пользу Израйлева К.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 445 руб. 92 коп. С Хэ А.В. в пользу Израйлева К.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 300 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 12 мая 2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Хэ А.В. просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из положений п.1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2016 г. Израйлев К.Н. и Хэ А.В. заключили договор займа на сумму 130 000 руб., сроком на один месяц, о чем Хэ А.В. была составлена расписка. 21 июня 2016 г. Фролов А.П. и Хэ А.В. заключили договор займа на сумму 170 000 руб. сроком на один месяц, о чем Хэ А.В. была составлена расписка. 13 августа 2016 г. Фролов А.П. и Израйлев К.Н. заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому права требования к Хэ А.В. по договору займа от 21 июня 2016 г. перешли Израйлеву К.Н. 01 ноября 2016 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о смене кредитора, в котором просил вернуть сумму долга. В качестве доказательства направления уведомления истцом представлена почтовая квитанция.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договоров займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по двум договорам займа в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании долга, однако не может согласиться с суммой определенной судом как подлежащей взысканию во исполнение заемного обязательства по договору от 02 июня 2016 г.

В материалах дела имеются оригиналы расписок, подтверждающих факты заключения Хэ А.В. двух договоров займа.

В расписке от 02 июня 2016 г. цифрами указана сумма в размере 130000 руб. в то время как прописью обозначена сумма в размере сто тысяч рублей.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку указанному несоответствию суммы в письменном документе, подтверждающем факт вступления сторон в заемные обязательства, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В целях определения суммы займа, указанной в расписке от 02 июня 2016 г., судебная коллегия исходит из того, что следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, согласно ст.431 ГК РФ, и по данному договору займа ответчик взял у истца в долг 100000 руб., а не 130000 руб. как указано в цифрах в расписке от 02 июня 2016 г., поскольку при раскрытии количества денежных средств, переданных в долг, прописью указано "сто тысяч", а не "сто тридцать тысяч" рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по расписке от 02 июня 2016 г. сумма займа составляет 100000 рублей, по расписке от 21 июня 2016 г. 170000 рублей. Таким образом, общая сумма долга составляет 270000 руб., в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Поскольку изменяется размер основной суммы долга по договору займа от 02 июня 2016 г., подлежат изменению и взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 02 июня 2016 г. в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению за период с 02 июля 2016 г. по 11 мая 2017 г. в размере 8400,53 руб. (с 02 июля 2016 г. по 14 июля 2? ... ? ... ?$

...

На основании вышеизложенного, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности по договору займа от 02 июня 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2016 г. по 11 мая 2017 г. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 12 мая 2017 г., до момента фактического исполнения обязательства, в связи с изменением размера долга.

Также решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2016 г. по 11 мая 2017 г. по договору займа от 21 июня 2016 г., поскольку размер процентов по ст.395 ГК РФ за указанный период составляет 13 608, 13 руб. вместо взысканных су"адрес" 629, 08 руб. (с 21 июля 2016 г. по 31 июля 2016 г. (11 дней): 170000 x 11 x 7,11% / 366 = 363,27 руб.; с 01 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (49 дней): 170000 x 49 x 10,5% / 366 = 2389,75 руб.; с 19 сентября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (104 дня): 170000 x 104 x 10% / 366 = 4830,60 руб.; с 01 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дней): 170000 x 85 x 10% / 365 = 3958,90 руб.; с 27 марта 2017 г. по 01 мая 2017 г. (36 дней): 170000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 634,79 руб.; с 02 мая 2017 г. по 11 мая 2017 г. (10 дней): 170000 x 10 x 9,25% / 365 = 430, 82 руб.).

Таким образом, с Хэ А.В. в пользу Израйлева К.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 02 июня 2016 г. в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2016 г. по 11 мая 2017 г. в размере 8400,53 руб.; задолженность по договору займа от 21 июня 2016 г. в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2016 г. по 11 мая 2017 г. в размере 13 608, 13 руб., а всего задолженность по договорам займа в общей сумме 270 000 руб. (100 000 +170 000); проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 22 008, 66 руб. (8400,53 +13608,13).

В связи с изменением суммы удовлетворенной части требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до 6120, 09 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению коллегия не находит.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа не оспаривает, иного расчета задолженности ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт подтверждения передачи ответчиком денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным.

Положениями п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ определено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из буквального толкования договоров займа, заключенных в форме расписок следует, что Хэ А.В. взял в долг у Фролова А.В. денежные средства в размере 170 000 руб.; Хэ А.В взял в долг у Израйлева К.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. Указанные расписки отвечают требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ, являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, представлено не было.

Доводы жалобы о несоблюдении письменной формы договора займа ввиду отсутствия: в расписке от 02 июня 2016 г. реквизитов сторон по договору, паспортных данных, адресов проживания и регистрации заемщика, а также отсутствия указания на сумму займа, поскольку цифрами написано 130 000 руб., а прописью 100 000 руб., подписи, и ввиду указания, что денежные средства получены истцом по договору купли-продажи техники, что, не имеет никакого отношения к договору займа; в расписке от 21 июня 2016 г. реквизитов сторон по договору, паспортных данных, адресов проживания и регистрации заемщика, отсутствия указания на сумму займа, поскольку цифрами написано "170", а прописью 170 000 руб., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу решения об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 08 июня 2017 года изменить.

Взыскать с Хэ Артема Вадимовича в пользу Израйлева К. Н. задолженность по договорам займа в размере 270000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 008 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6120 рублей 09 копеек.

Взыскать с Хэ Артема Вадимовича в пользу Израйлева К. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 270000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 12 мая 2017 г., до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хэ Артема Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: