Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года Паниной В. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-6014/2017 по иску Паниной В. А. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина В.А. обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", в котором просит суд признать кредитные договоры, заключенные между ней и ОАО "Сбербанк России" N ... от 21.02.2013 г., N ... от 21.05.2013 г., N ... от 26.08.2013 недействительными и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обосновывая свои требования положениями ст. 178 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указывая, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров она была введена в заблуждение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Паниной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Панина В.А. просит решение суда отменить, считает его вынесенным с нарушением норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что между Паниной В.А. и ОАО "Сбербанк России" были заключены следующие кредитные договоры: N ... от 21.02.2013 года на сумму 250 000 рублей, N ... от 21.05.2013 года на сумму 150 000 рублей, N ... от 26.08.2013 года на сумму 160 000 рублей.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку им пропущен установленный законом срок на защиту своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что исполнение вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между сторонами 21.02.2013, 21.05.2013, 26.08.2013, было начато в день их заключения и было связано с предоставлением истцу Банком кредитных денежных средств, с исковым заявлением о признании указанных договоров недействительными Панина В.А. обратилась в суд только 04.03.2017, при таком положении, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными, является правомерным.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, в данном случае являются производными от требования о признании договоров недействительными, в удовлетворении которых обоснованно было отказано, вследствие этого удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паниной В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: