Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-21171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу ВанДер В. М. Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-4706/2017 по иску Валуевой Татьяны к ВанДер В. М. Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Валуева Т. обратилась в суд с иском к Ван Д. В. М.А. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02.07.2015 г. стороны заключили договор займа на сумму 279 550 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 20 % годовых, со сроком возврата до 08.07.2015 г. В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа стороны договорились о продлении срока возврата займа до 08.09.2015г. с процентной ставкой за пользование займом 30% годовых. В установленный срок денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 279 550 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2015 г. по 08.09.2015 г. в сумме 126 142 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года исковые требования Валуевой Т. удовлетворены, с Ван Д. В. М.А. в пользу Валуевой Т. взыскана задолженность по договору займа от 02 июля 2015 г. в размере 279 550 руб., проценты за пользование займом 126 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 256 руб. 92 коп., а всего 412 948 рублей 92 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образов, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги и. другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2015г. стороны заключили договор займа на сумму 279 550 рублей со сроком возврата до 08.07.2015 г. (л.д. 7).

В соответствии с п. 4 Договора заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 20 % годовых.

Согласно п. 6 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа стороны договорились о продлении срока возврата займа до 08.09.2015 г. с процентной ставкой за пользование займом 30% годовых.

Из п. 2 Договора следует, что сумма займа была получена заемщиком до подписания договора.

Ответчик договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения договора займа, предоставления Ван Д. В. М.А. денежных средств Валуевой Т. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств по договору займа от 02 июля 2015 года не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 807, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, правомерно удовлетворил требования Валуевой Т. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 279 550 рублей и процентов за пользование займом в размере 126 142 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ван Д. В. М.А. в пользу Валуевой Т. также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 256 рублей 92 копейки, несение которых подтверждено документально.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВанДер В. М. Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: