Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года апелляционную жалобу Никитюка В. А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-293/2017 по иску Никитюка В. А. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Флора" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Никитюка В.А. - Суворова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" - Лебедевой Ж.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитюк В.А. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному садово-парковому предприятию "Флора" о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований, указывая, что 21.05.2016 года у "адрес" в г. Петергоф Санкт-Петербурга произошло падение дерева на припаркованное транспортное средство - автомобиль марки "Lifan 215800" г.н.з. Р 836 ВУ 178, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения дерева указанному транспортному средству причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 93 646 руб. 24 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года постановлено:исковые требования Никитюка В.А. удовлетворить частично. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" в пользу Никитюка В.А. в счет возмещения ущерба 54 523 рубля 73 копейки, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 940 рублей 71 копейка. Взыскать с Никитюка В.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 595 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Никитюк В.А. просит решения суда отменить решение суда, как незаконное.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ил имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины марки "Lifan 215800" г.н.з. Р 836 ВУ 178 ( л.д. 9).

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2016 года у дома "адрес" по ул. "адрес" в "адрес"-Петербурга произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки "Lifan 215800" г.н.з. Р 836 ВУ 178, принадлежащий истцу. В результате падения дерева указанному автомобилю причинены повреждения, что установлено проведенной проверкой (л.д. 10). При этом ответчиком не оспаривается, что упавшее дерево относится к ведению Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Флора".

С целью установления размера ущерба, истец обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю., согласно заключению которого от 24.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 93 646 руб. 24 коп., с учетом износа - 75 865 руб. 63 коп. (л.д. 12-25).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием насаждений, имеющихся на вверенной ему территории.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции назначил судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N ... -М-2-3639/2016 от 14.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 54 523 руб. 73 коп. (л.д. 116-141).

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение эксперта при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку данное заключение не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд правомерно возложил ответственность за причинение материального ущерба на ответчика и обоснованно взыскал с него в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца 54 523 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной автотовароведческой экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4 595 руб. 80 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом не дана оценка заключению специалиста ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 24.05.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым суд, определяя размер ущерба, исходил из заключения судебной экспертизы N ... -М-2-3639/2016 от 14.03.2017 года.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не постановлен вопрос о возможном назначении еще одной судебной товароведческой экспертизы в целях устранения имеющихся расхождений в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истцовой стороной в ходе рассмотрения дела заявлено не было. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, т.е. назначение экспертизы судом производится по ходатайству одной из сторон, поскольку обязанность доказать те обстоятельства на которые ссылается истцовая сторона лежит на истце.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитюка В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: