Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Венедиктовой Е.А.
судей
Барминой Е.А.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре
Климовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года апелляционную жалобу Чернышова В. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1660/2017 по иску Чернышова В. С. к ЗАО "Институт Энергетической Электроники" об обязании предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Чернышова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Чернышев B.C. обратился в суд с иском к ЗАО "Институт Энергетической Электроники" и, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил суд обязать ответчика выдать документы, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы за июль, август и сентябрь 2015 года с указанием суммы и даты произведенной выплаты с подписью истца, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ЗАО "Институт Энергетической Электроники" с 01.06.2015 по 30.10.2015 в должности руководителя проекта.
30.11.2016 истец обратился в ЗАО "Институт Энергетической Электроники" с требованием предоставить ему копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за время работы в ЗАО "Институт Энергетической Электроники", а именно копии платежных ведомостей с указанием суммы и даты произведенной выплаты с подпись истца.
05.12.2016 истец получил электронное письмо, в котором были документы о выплате истцу заработной платы за июнь и октябрь. В ответ на данное письмо 06.12.2016 истец направил электронное письмо с требованием предоставить информацию о выплате заработной платы с июля по сентябрь 2015 года, однако ответа не получил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 01.06.2015 истец был принят на работу в ЗАО "Институт Энергетической Электроники" на должность руководителя проектов.
Приказом N 44-к от 30.10.2015 Чернышев B.C. был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), что подтверждается записью в трудовой книжке.
30.11.2016 истец обратился в ЗАО "Институт Энергетической Электроники" с требованием предоставить ему посредством электронной почты копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы за время работы в ЗАО "Институт Энергетической Электроники", а именно копии платежных ведомостей с указанием суммы и даты произведенной выплаты с подписью истца.
05.12.2016 истец получил электронное письмо, в котором содержались документы о выплате истцу заработной платы за июнь и октябрь 2015 года. В ответ на данное письмо 06.12.2016 истец направил электронное письмо с требованием предоставить информацию о выплате заработной платы с июля по сентябрь 2015 года, которое было оставлено без ответа.
Сторонами не оспаривается, что выплата заработной платы работникам ЗАО "Институт Энергетической Электроники" в спорный период времени производилась в денежной форме в валюте РФ, путем выдачи наличными денежными средствами, в подтверждение факта получения заработной платы работники расписывались в платежной ведомости. Указанное свидетельствует о том, что в ведомостях содержаться сведения в отношении других работников, персональные данные которых подлежат охране в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Чернышова В.С., районный суд, руководствуясь положениями ст. 62 ТК РФ, исходил из того, что выдача платежных ведомостей расчетных ведомостей на выплату заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя, при том, что, возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на тот факт, что платежная ведомость содержит сведения иных работников, а раскрытие указанной информации подлежит охране.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, по существу в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Согласно ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).
Принимая во внимание, что в указанных ведомостях могут содержаться сведения в отношении других работников, персональные данные которых подлежат охране в соответствии с действующим законодательством, а также то обстоятельство, что истребуемые истцом документы могут быть выданы ответчиком по своему усмотрению, законодательством не возложена обязанность на работодателя по предоставлению указанных документов, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, истец, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, указал, что в производстве суда находится гражданское дело по спору о взыскании заработной платы, при таких обстоятельствах истец не лишен возможности получить указанные документы в рамках иного спора как доказательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.