Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-21626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

С участием прокурора

При секретаре

Басовой А.Ю.

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу Кузнецовой С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-765/2017 по иску Лозбиной С. А. к Кузнецовой Е. В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ответчика Кузнецовой Е.В., представителя истца Локтионовой А.С., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лозбина С.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.В., ссылаясь на то, что является матерью Лобзина Д.Б., "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Субару Legacy, г.р.з. N ... , под управлением водителя Кузнецовой Е.В. и мотоцикла "Альфа 2", под управлением водителя Лозбина Д.Б., последнему причинены телесные повреждения, от которых Лозбин Д.Б."дата" скончался. Постановлением от "дата"Лозбина С.А. признана потерпевшей по уголовному делу N ... Постановлением от "дата" судьи Всеволожского городского суда "адрес" уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кузнецовой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.

Ссылаясь на то, что смертью сына ей причинены тяжелые моральные страдания, на похороны сына ею были понесены затраты, а также были понесены затраты на представителя в рамках уголовного дела, истец просила суд взыскать с Кузнецовой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя связанных с производством по уголовному делу в размере 30 000 руб., расходы на погребение в сумме 81 456 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 01 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Уточнив заявленные исковые требования, с учетом произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты, истец просила суд взыскать с Кузнецовой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя связанных с производством по уголовному делу в размере 30 000 руб., расходы на погребение в сумме 56 456 руб., со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на погребение в сумме 444 руб., распределить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года исковые требования Лозбиной С.А. удовлетворены частично.

С Кузнецовой Е.В. в пользу Лозбиной С.А. в счет компенсации расходов на погребение взысканы денежные средства в сумме 56 456 руб., компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 861 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Лозбиной С.А. к Кузнецовой Е.В. отказано.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лозбиной С.А. взыскано страховое возмещение в размере 443 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 138 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Лозбиной С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Лозбина С.А. выражает свое согласие с вынесенным решением суда, просит в жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, "дата" около 19 часов 03 минут, управляя технически исправным автомобилем Субару Legacy, г.р.з. N ... , следуя по автомобильной дороге регионального значения общего пользования "Санкт-Петербург - Колтуши" в направлении от Санкт-Петербурга к д. Воейково в д. "адрес", со скоростью порядка 20 км/ч, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия, и являясь лицом, управлявшим автомобилем, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда здоровью, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что находясь в районе "адрес" А в д. Колтуши (ТРЦ "Колтуши") "адрес", выполняя маневр поворота налево вне перекрестка, на территорию парковки данного торгово-развлекательного центра, не убедившись в его безопасности, не уступила дорогу встречному мотоциклу "Альфа 2" без государственного номера, под управлением водителя Лозбина Д.Б., следовавшего по указанной автодороге прямо, то есть в направлении от д. Воейково в сторону Санкт-Петербурга, выехала на полосу его движения, совершила с ним столкновение.

"дата" в отношении Кузнецовой Е.В. было возбуждено уголовное дело N ... по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от "дата" потерпевшей по уголовному делу N ... признана Лозбина С.А. - мать Лозбина Д.Б.

Из заключения эксперта (экспертиза трупа) N ... от "дата" ГБУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что смерть Лозбина Д.Б. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде очагов ушиба головного мозга, множественных переломов костей лицевого скелета, лобной решётчатой костей, с кровоизлияниями в пазухи костей верхних челюстей, лобной и основной костей, решётчатой кости, осложнившейся закономерно развившимся гнойным воспалением слизистой оболочек пазух поврежденных костей, слизистых оболочек трахеи, гнойного воспаления левого легкого и плевры и развитием интоксикации. Следовательно, между причиненными повреждениями и наступлением смерти Лозбина Д.Б. имеется причинно-следственна связь. Повреждения, установленные при проведении экспертизы, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможность образования повреждений в срок указанный в постановлении, а именно "дата" около 19:05, не исключена.

Аналогичные выводы содержаться в заключении эксперта (экспертиза трупа) N ... от "дата" ГБУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 199-205 том 1).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертиза по материалам дела) N ... СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" причиной смерти Лозбина Д.Б. явилась открытая травма головы. Локализация и установленный механизм и давность образования повреждений, имеющихся у Лозбина Д.Б., а также установленные свойства травмирующего предмета не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении от "дата", таким образом, получение Лобзиным Д.Б. повреждений при дорожно-транспортном происшествии "дата" возможно. При этом эксперты пришли к выводу о том, что учитывая, что причиной смерти Лозбина Д.Б. явилась открытая травма головы (включающая переломы костей воздухоносных пазух черепа), полученная при дорожно-транспортном происшествии "дата", закономерно осложнившаяся развившегося гнойного гемопансинусита, гнойного трахеита, гнойного бронхита, левосторонней гнойно-фибринозной плевропневмонии и левосторонним гидротораксом, развитием анемии, отека головного мозга, жировой эмболией сосудов легких, развитием полиорганной недостаточности (церебральной, сердечно-сосудистой, дыхательной, печеночной, надпочечниковой недостаточности), между открытой травмой черепа и наступлением смерти Лозбина Д.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выводам заключения N ... проведенной в рамках уголовного дела автотехнической экспертизы с технической точки зрения при заданных исходных данных транспортное средство Альфа-2 без государственного номера является мотоциклом.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Субару Легаси имела возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а водитель мотоцикла Альфа-2 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что анализ и сопоставление действий водителя автомобиля Судару Легаси с требованиями ПДД РФ позволяет утверждать, что с технической точки зрения при заданных исходных данных предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а от своевременного и полного выполнения требований п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Субару Легаси должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, водитель мотоцикла Альфа-2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями п. 2.1.2 ПДД РФ.С технической точки зрения при заданных исходных данных скорость движения мотоцикла Альфа-2 согласно видеозаписи составляет порядка 44 км/ч, несостоятельности в части скорости движения мотоцикла Альфа-2 50 км/ч не усматривается (л.д. 262-266 том 1).

Судом также установлено, что постановлением судьи Всеволожского городского суда "адрес" от "дата" уголовное преследование и уголовное дело в отношении Кузнецовой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено по ходатайству Кузнецовой Е.В., в связи с применением акта амнистии.

В соответствии с указанным постановлением, Кузнецова Е.В. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, допущенные Кузнецовой Е.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1079, 1083, 1094 ГК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что лицом, ответственным за вред, вызванный смертью Лозбина Д.Б., является ответчик Кузнецова Е.В., в связи с чем, именно на ней должна была быть возложена обязанность возместить Лозбиной С.А. расходы на погребение Лозбина Д.Б.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в связи со смертью сына - Лозбина Д.Б., истцом понесены следующие расходы на погребение: 3 066 руб. 15 коп. на организацию места захоронения и непосредственное захоронение; 9 890 руб. на приобретение ритуальных предметов (гроб, венки, ленточка; 10 000 руб. на оформление места захоронения (стела, цветник, подпись; 3 500 руб. на транспортировку; 7 800 руб. за ритуальную подготовку; 47 200 руб. на изготовление и установку памятника.

Принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные расходы на непосредственное погребение, а также установку памятника и обустройство могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон сына и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в общей сумме 81 456 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела "дата" истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

"дата" СПАО "РЕСО-Гарантия" признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 24 556 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенную выплату страхового возмещения, с учетом лимита ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия", суд правомерно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лозбиной С.А. страховое возмещение в размере 443 руб. 85 коп. (25 000 руб. - 24 556 руб. 15 коп.).

При этом руководствуясь положениями ст.ст. 1072, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика Кузнецовой Е.В. в пользу Лозбиной С.А. непокрытую лимитом ответственности по ОСАГО часть расходов на погребение в сумме 56 456 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что испытываемые истцом нравственные страдания, объективно связанны с эмоциональным состоянием человека, потерявшего близкого, родного человека - родного сына. Неизгладимой является боль утраты, безусловно истец испытывает тяжелые нравственные страдания, невосполнимые никакими компенсационными выплатами.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с утратой близкого родственника, а также обстоятельства причинения вреда, суд определилкомпенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 400 000 руб., полагая компенсацию в указанном размере наиболее отвечающей критерию справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы в размере 20 000 руб., со страховой компании в размере 6 138 руб. 28 коп., с Кузнецовой Е.В. в размере 13 861 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий несостоятельны, учитывая, что совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими последствиями.

Судебная коллегия также отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы ответчика о том, что определенная ко взысканию денежная сумма в счет возмещения компенсации морального вреда является завышенной, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, сумма морального вреда была снижена в два раза, с 1 000 000 руб. до 400 000 руб.

Доводы жалобы о том, что вина апеллянта в совершении им противоправных действий не доказана, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось причинение вреда сыну истца в результате столкновения с транспортным средством под ее управлением, доказательств отсутствия вины суду не представлено.

Ссылки апеллянта на наличие трудовых и гражданско-правовых отношений с собственником транспортного средства носят бездоказательный характер; в ходе рассмотрения иска судом первой инстанции ответчик не указывала на основания освобождения ее от возмещения вреда.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -