Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-21645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу Анкудиновой С. В. в лице представителя Анкудинова А.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2311/2017 по иску ООО "Управляющая компания "КомСервис" к Анкудиновой С. В., Вараксину И. В. об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Купировой А.О., представителя ответчика Анкудиновой С.В.Анкудинова А.В., ответчика Вараксина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "КомСервис" (далее - ООО "УК "КомСервис") обратилось в суд с иском к Анкудиновой С.В., Серебрякову К.Б., Брыкову А.Б., Тимофееву Д.В., Вараксину И.В., в котором просило обязать ответчиков в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние: восстановить внешний вид фасада и демонтировать самовольно возведенные ограждающие конструкции, остекление и козырьки на переходном балконе черной лестницы второго этажа пятой секции (подъезда) по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., то есть по 1 200 руб. с каждого из ответчиков.

Истец указал, что в управлении ООО "УК "КомСервис" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", лит.А. В указанном жилом доме проживают ответчики Анкудинова С.В., Серебряков К.Б., Брыков А.Б., Тимофеев Д.В., Вараксин И.В., являющиеся собственниками жилых помещений - квартир N ... соответственно. Осенью 2015 года в нарушение требований действующего законодательства без соответствующего решения общего собрания собственников и без согласования как с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, так и с администрацией "адрес" Санкт-Петербурга ответчики осуществили самовольный захват части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - самовольно обустроили лоджию на переходном балконе черной лестницы второго этажа, оборудовав там индивидуальные кладовые. В результате совершения ответчиками указанных действий произошло изменение архитектурного решения фасада по сравнению с проектом многоквартирного дома и уменьшение площади общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Уведомления истца от "дата" и "дата" о приведении переходного балкона черной лестницы в первоначальное состояние были проигнорированы ответчиками. В связи с совершением ответчиками указанных действий ООО "УК "КомСервис" постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата" привлечено к административной ответственности по факту нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО "УК "КомСервис" к ответчикам Серебрякову К.Б. и Брыкову А.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ООО "УК "КомСервис" к ответчику Тимофееву Д.В. было прекращено также в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года исковые требования ООО "УК "КомСервис" удовлетворены.

Суд обязал солидарно Анкудинову С.В., Вараксина И.В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить внешний вид фасада и демонтировать самовольно возведенные ограждающие конструкции, остекление и козырьки на переходном балконе черной лестницы второго этажа пятой секции (подъезда) по адресу: "адрес".

С Анкудиновой С.В. в пользу ООО "Управляющая компания "КомСервис" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

С Вараксина И.В. в пользу ООО "Управляющая компания "КомСервис" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Анкудиновой С.В. - Анкудинов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания "КомСервис" Купирова А.О. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке Соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", лит.А. осуществляет ООО "УК "КомСервис".

Ответчики Анкудинова С.В. и Вараксин И.В., являющиеся собственниками квартир N ... и N ... , обустроили лоджию на переходном балконе черной лестницы второго этажа.

Согласно ответа застройщика АО СК "РосСтрой" от "дата", исх. N ... , для возведения указанных выше конструкций на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес" ответчики использовали фасад, переходной балкон черной лестницы и козырьки над входами в подъезды.

При этом, согласно ответа администрации "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" за Nвх-10-1015/17-0-1 и ответа Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от "дата"N ... , в районную межведомственную комиссию (МВК) и Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга ответчики с заявлениями о согласовании проекта(-ов) остекленения и оборудования козырьков переходного балкона черной лестницы второго этажа пятой секции многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" не обращались.

Доказательств принятия собственниками многоквартирного "адрес" в "адрес" решения о разрешении ответчикам на производство указанных работ (возведение спорных конструкций) в материалы дела стороной ответчиков также не представлено.

Рассматривая заявленные требования, районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, верно исходил из того, что факт наличия возведенных ответчиками ограждающих конструкций, остекление и козырьки на переходном балконе черной лестницы второго этажа пятой секции (подъезда) по адресу: "адрес", отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на их установку, отсутствие разрешительной документации, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались, доказательств законности установки возведенных ограждающих конструкций в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования об обязании устранить самовольную перепланировку и привести общее имущество в проектное состояние, установив ответчикам срок для исполнения решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, фасад, переходные балконы, козырьки над подъездами, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Принимая во внимание, что возведенные ограждающие конструкции установлены ответчиками самовольно и не предусмотрены планом и проектом, совершены с использованием фасада многоквартирного дома, изменяет конструктивный облик дома, совершение указанных действий произведено без согласия иных собственников помещений дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что элемент фасада, на котором возведена спорная конструкция, является ошибкой застройщика, не предусмотрен проектной документацией и не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не является основанием для отмены решения, так как не опровергает вышеизложенных выводов суда.

Кроме того, согласно данным застройщика АО СК "РосСтрой", в предмет договора долевого участия в строительстве N ... /Е10501-РСТ от "дата", заключенным с Анкудиновой С.В., в квартире не предусмотрены балкон и/или лоджия и/или другое летнее помещение. Следовательно, элемент фасада многоквартирного дома ответчику Анкудиновой С.В. во всяком случае не принадлежит.

Согласно ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст.46 ЖК РФ, п.2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") и фасад, и переходные балконы, и козырьки над подъездами, и т.д. входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, потому что они не являются частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, представляют собой ограждающие (не)несущие конструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подп. 3 п. 2" ст. 44 Жилищного кодекса РФ фасад дома может быть передан в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Как указано выше, доказательств наличия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества и изменение назначения его использования в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Не могут полечь отмену решения суда, доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права в виде повторного привлечения ответчика к административной ответственности, не применил срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Настоящий иск заявлен управляющей компанией, то есть лицом, во всяком случае не наделенным властно-публичными полномочиями, избранный способ защиты права предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на приложенные им к возражениям против иска незаверенные копии документов в подтверждение времени остекленения балкона, наличия строительной ошибки, проведения процедуры согласования изменений в фасад домостроения во всяком случае не дают оснований для вывода о доказанности ответчиком законности самовольного переустройства общего имущества и легитимизации указанного.

Приложенные жалобе новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание в силу полномочий суда апелляционной инстанции.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, однако таких причин Анкудиновой С.В. суду апелляционной инстанции не представила.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: