Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-21878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года гражданское дело N2-2805/2017 по апелляционной жалобе Мельковского Сергея Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2017 по иску ООО "Пром-Торг" к Мельковскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Мельковского С.В. - Муравьева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "Пром-Торг" - Ломовцевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Пром-Торг" обратилось в суд с иском к Мельковскому С.В. и, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 812 620,90 рублей, из которой: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 299 543,27 рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 362 891,31 рубль, начисленные пени - 60 186,32 рублей, штраф - 90 000 рублей; взыскать с Мельковского С.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 299 543,27 рубля, начиная с 21.06.2017 и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 1 662 434,58 рубля, начиная с 27.03.2017 и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Мельковскому С.В., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 57.4 кв.м., расположенной на 8 этаже 9-этажного дома, кадастровый номер квартиры: N ... определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 826 550 рублей; из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2014 БАНК ИТБ (ОАО) и Мельковский С.В. заключили кредитный договор N01/1939-14/78-лб, в соответствии с п. 1.5. которого обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора N 03/1939-14/78-лб от 11.11.2014, заключенного между БАНК ИТБ (ОАО) и Мельковским С.В., соответственно являющимся должником-залогодателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей на праве собственности залогодателю. Государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником - залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу первоначальному залогодержателю - БАНК ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 18.11.2014 за N ... 22.09.2015 Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ "Балтика" на основании Договора N2/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной. В свою очередь ПАО АКБ "Балтика" передало право на Закладную ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" на основании Договора N 8/ЕБФ-РЦп от 8.10.2015, о чем также имеется передаточная надпись в Закладной. ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" 31.05.2016 передал права по Закладной ООО "Вексельный центр "Аваль" на основании Договора N 28/ЕБФ-ВЦА, который 3.06.2016 заключил Договор N01-6/Ц16 с ООО "Пром-Торг" о передаче прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в Закладной. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ООО "Пром-Торг", о чем ответчик был уведомлен 18.07.2016. В соответствии с условиями Кредитного договора БАНК ИТБ (ОАО) предоставил Мельковскому С.В. кредит в размере 1 353 000 рубля на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 23%, размером ежемесячного платежа 24 379 рублей. Кредит в сумме 1 353 000 рубля выдан 28.11.2014 ответчику. По состоянию на 15.10.2014 предмет ипотеки был оценен в размере 5 045 000 рублей. Согласно п. 1.4 договора об ипотеки, предмет ипотеки оценивается Сторонами в 1 826 550 рублей, что является фиксированной твердой оценкой, согласованной Сторонами, и не подлежащей изменению в течение всего срока действия Договора об ипотеки. Начиная с 11.12.2015 ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производились. Письмом от 7.09.2016 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Представитель ответчика не возражал против взыскания с ответчика основного долга, указывая при этом на то, что банком установлен был чрезмерно высокий процент, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2017 исковые требования удовлетворены. Постановлено:

- взыскать с Мельковского С.В. в пользу ООО "Пром-Торг" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - 1 299 543,27 рубля, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - 362 891,31 рубль, пени - 60 186,32 рублей, штраф - 90 000 рубдлей;

- взыскать с Мельковского С.В. в пользу ООО "Пром-Торг" проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 299 543 рубля, начиная с 21.06.2017 до дня фактического исполнения обязательства;

- взыскать с Мельковского С.В. в пользу ООО "Пром-Торг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- обратить взыскание на принадлежащее Мельковскому С.В., заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке: квартира, общей площадью 57,4 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в 4 036 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мельковский С.В. просит отменить принятое судом решение. Полагает, что истцом в рамках ст. 39 ГПК РФ изменен и предмет и основания иска, поскольку изначально было заявлено только об обращении взыскания на предмет залога. Судом необоснованно не снижен размер неустойки, необоснованно увеличен судом процент за пользование кредитом с 18% годовых, установленный при заключении договора (п. 1.2.4) до 23%, поскольку условием изменения процентной ставки согласно кредитного договора (п. 1.2.1 и п. 4.1.18) служит не представление документа о доходах, а не нарушение об оплате кредитного договора. Суду были представлены медицинская справка и объяснения ответчика о том, что он не работает по причине ухода за больной матерью, что исключает наличие таких документов. Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против жалобы, пояснил, что расчет был произведен из расчета 18%, взысканный размер неустоек соответствует последствиям нарушения обязательства должника, снижению не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2014 между Коммерческим банком Инвестрансбанк (ОАО) и Мельковским С.В. заключен кредитный договор N01/1939-14/78-лб, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 353 000 рублей на срок 120 месяцев, под 23% годовых с аннуитетным платежом - ежемесячно 24 379 рублей не позднее 15-го числа каждого месяца. При этом согласно п. 1.2.1 в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе согласно п.4.1.18 договора, процентная ставка по кредиту уменьшается на 5 процентных пунктов. Согласно п. 1.2.4 на дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых (л.д. 9-24).

28.11.2014 Коммерческий банк Инвестрансбанк (ОАО) перечислил денежные средства в размере 1 353 000 рубля на текущий счет ответчика, что подтверждается копией банковского ордера N11643 (л.д. 94).

Согласно п. 5.3 кредитного договора, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - 0,05% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 18).

Кроме того, согласно п.5.4 кредитного договора за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает, неустойку в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 18).

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", согласно договору об ипотеке от 11.11.2014, выдана закладная (л.д. 25-34, 81-93).

22.09.2015 Банк ИТБ (АО) передал права на Закладную ПАО АКБ "Балтика" на основании Договора N2/ИТБ-РЦ путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной (л.д.35-47). Согласно условий договора, его предметом является передача закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце - Покупателе, на условиях и в порядке, указанном в настоящем договоре.

Затем неоднократно производилась продажа закладной и прав по кредитному договору, заключенному с Мельковским С.В.

Так, ПАО АКБ "Балтика" 8.10.2015 передало право на Закладную ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" на основании Договора N 8/ЕБФ-РЦп (л.д. 48-56).

ПАО АКБ "ЕНИСЕЙ" 31.05.2016 передал права по Закладной ООО "Вексельный центр "Аваль" на основании Договора N 28/ЕБФ-ВЦА (л.д. 57-61), который 3.06.2016 заключил Договор уступки прав требования (цессии) N01-6/Ц16 с ООО "Пром-Торг" о передаче всех прав требования в полном объеме прав по кредитным договорам (л.д. 62-67).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является истец ООО "Пром-Торг", о чем ответчик был уведомлен 18.07.2016.

Письмом от 7.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Добровольно указанное требование исполнено не было.

Согласно расчету истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.06.2017 составляет 1 812 620 рублей, из которых размер основного долга - 1 299 543 рубля, сумма начисленных, но неуплаченных процентов - 362 891 рубль, пени за несвоевременное погашение процентов - 60 186,32 рублей, штраф - 90 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представил, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, ст. ст. 309, 334, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности по кредиту в судебном порядке, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных последствий для каждой из сторон, а также то, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства с учетом размеров задолженности, процентов, учитывая неисполнение ответчиком условий договора, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 5 по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а при вынесении решения суда обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную стоимость 4 036 000 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно представленному истцом отчету об оценке N2050-14/Н-ж, подготовленному ЗАО "Управляющая компания "МАГИСТР", и не оспоренному ответчиком (л.д. 98- 147).

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, судебной коллегией отклоняется.

На основании ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на необоснованное увеличение процентной ставки за пользование кредитом с 18% годовых до 23% не является основанием для отмены решения суда, поскольку апеллянт фактически оспаривает условия заключения кредитного договора; условия предоставления кредита согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения заемщика, не возражавшего в заключение договора на указанных условиях. Так, согласно п.1.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 23% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита до даты фактического возврата кредита (л.д.11). Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями кредитного договора (п.1.2.4) процентная ставка по кредиту должна составлять 18% основаны на неправильном толковании условий договора. Указанный процент подлежал применению только в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательства по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе согласно п. 4.1.8 договора. Поскольку данного условия ответчиком не соблюдалось, что им и не оспаривается, то истцом правомерно произведен расчет исходя из 23% годовых. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих невозможность ответчика исполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита, в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что истцом при уточнении исковых требований изменен и предмет и основания, как основанный на неверном толковании действующих правовых норм, поскольку истцом были ранее заявленные требования (обращение взыскания), дополнены требованием о взыскании задолженности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено, а судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельковского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: