Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-21938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автосеть" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3314/2017 по иску Иванова Р. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосеть" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Иванова Р.Д. и его представителя Ивановой Н.А., представителя ответчика Усачева Д.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.Д. обратился в суд с иском к ООО "Автосеть", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.05.2016, взыскать уплаченную за товар сумму 16 543 руб., неустойку по состоянию на 04.07.2017 в размере 65 510 руб. 28 коп и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указывал, что 25.05.2016 в пункте выдачи товаров ООО "Автосеть" получил заказанное через интернет-магазин новое ветровое стекло VAG N ... , стоимостью 16 543 руб. Товар был предоставлен во вскрытой упаковке, продавец не подготовил товар к осмотру, не очистил стекло от загрязнений, частично не освободил от упаковки. В связи с этим, при осмотре товара не удалось выявить недостатки указанного стекла. В этот же день, прибыв на станцию технического обслуживания, куда Иванов Р.Д. записывался ранее, сотрудниками специализированного сервиса было извлечено указанное стекло из упаковки, помещено на специальный стенд с темной тканью, стекло очищено от загрязнений, после чего сразу стали видны дефекты: глубокие царапины в центре стекла длиной 5-7 мм, множественные потертости, сколы, задиры. Иванов Р.Д. отказался от установки данного стекла. Поместив стекло в эту же упаковку, истец отвез его в этот же день продавцу с требованием о возврате уплаченной суммы. Вместе с тем, претензия Иванова Р.Д. оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 постановленорасторгнуть договор купли-продажи ветрового стекла многослойного VAG N ... , заключенный 13.05.2016 между Ивановым Р.Д. ООО "Автосеть". Взыскать с ООО "Автосеть" в пользу Иванова Р.Д. в счет суммы, уплаченной за товар - 16 543 руб., неустойку в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 18 771 руб. 50 коп.

Этим же решением с ООО "Автосеть" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 2 996 руб. 34 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления Пленума).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 13.05.2016 между Ивановым Р.Д. и ООО "Автосеть" был заключен договор купли-продажи ветрового стекла многослойного VAG 5K0845011JNVB, стоимостью 16 543 руб. Указанная сумма оплачена Ивановым Р.Д. в полном объеме.

25.05.2016 сотрудниками ООО "Автосеть" была осуществлена передача ветрового стекла по договору купли-продажи покупателю.

Как следует из пояснений истца, товар принесли во вскрытой упаковке, стекло не было очищено от загрязнений, с одной стороны стекла пленка со стекла не была снята, в результате чего царапины и сколы, имевшиеся на стекле, не были выявлены. Однако данные дефекты выявлены в этот же день на станции технического обслуживания, куда Иванов Р.Д. прибыл для установки ветрового стекла.

В этот же день 25.05.2016 Иванов Р.Д. обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Письмом от 30.05.2016 ООО "Автосеть" отказало Иванову Р.Д. в удовлетворении претензии.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт передачи истцу товара с недостатками, истец не имел возможности в достаточной степени осмотреть стекло, до Иванова Р.Д. не была доведена информация о наличии у товара недостатков, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу требований ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 25.05.2016 следует, что истец получил товар, проверил его, претензий к внешнему виду и комплектности не имеет, каталожные номера и наименования товара соответствуют указанным в заказе. С техническими регламентами, основанными потребительскими свойствами товара, правилами и условиями использования товара, адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовителя товара, полном фирменном наименовании продавца, об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, годности и гарантийном сроке, о порядке оплате товара ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ООО "Автосеть", поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что до него не была доведена информация о товаре, что товар был передан ему с дефектом, он был лишен возможности проверить качество товара в полном объеме в связи с неправомерными действиями ответчика, а не в связи с собственной неосмотрительностью.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Иванов Р.Д. не лишен был возможности осмотра товара перед его приемом, выявления в нем недостатков; ответчиком, вопреки доводам истцовой стороны, это право нарушено не было. Кроме того, истец мог отказаться от получения ветрового стекла, однако собственноручно подписал товарную накладную, тем самым согласившись с отсутствием претензий к внешнему виду и комплектности товара.

При таких обстоятельствах суждения суда первой инстанции о том, что товар был передан истцу с недостатками носят бездоказательный характер, опровергаются актом принятия товара истцом; ссылки суда на небольшой промежуток времени между приобретением товара и попыткой его установки в ремонтной организации и невозможность повреждения стекла в указанный период при транспортировке и подготовке к установке нельзя признать состоятельными, поскольку безусловно самостоятельная транспортировка стекла, манипуляции производимые с ним в период подготовки к установке влекут вероятность причинения повреждений товара.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Иванова Р.Д. судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком, охраняемые Законом РФ "О Защите прав потребителей" права истца нарушены не были, доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

При недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванову Р. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосеть" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: