Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-22018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционную жалобу Брагина П. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017года по гражданскому делу N2-2413/2017 по иску Ивановой Н. В. к Брагину П. В. о взыскании денежных средств, встречному иску Брагина П. В. к Ивановой Н. В. о признании договора займа незаключенным в части.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Ивановой Н.В.Барташевича С.В., представителя Брагина П.В.Беспалова Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Брагину П.В., указав, что "дата" передала ответчику в долг 1 800 000 рублей под 5 % в месяц с условием возврата денежных средств "дата", однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

С учетом уточненных исковых требований Иванова Н.В. просила суда взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 038 575 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 668 руб. 28 коп., а также проценты за пользование заемными средствами до даты фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 853 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Брагин П.В. обратился с встречным иском к Ивановой Н.В., в котором просил суд признать договор займа незаключепным в части, ссылаясь на то, что "дата" истицей ему была передана сумма 800 000 руб. под 5 % в месяц, а не 1 800 000 руб., как указано в расписке. Со стороны Ивановой Н.В. имел место обман, в результате которого он добросовестно заблуждался относительно возникновения у него обязательств по возврату 1 000 000 руб., переданного не ему, а третьему лицу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворены частично.

С Брагина П.В. в пользу Ивановой Н.В. взыскана сумма долга по договору займа от "дата" в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с "дата" по "дата" в размере 1 038 575 руб. 34 коп. неустойка за несвоевременность возврата суммы займа за период с "дата" по "дата" в размере 190 886 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 853 руб.

С Брагина П.В. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 494 руб. 31 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Брагина П.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брагина П.В.Беспалов Т.М. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу, просит принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 2 ст. 812 ГК РФ установлено, что если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду была представлена расписка, согласно которой Брагин П.В."дата" принял от Ивановой П.В. сумму в размере 1 800 000 рублей под 5 % в месяц со сроком возврата "дата".

Факт собственноручного написания расписки, получение денежных средств в сумме 800 000 руб. в долг с условием возврата и уплаты процентов за пользование ответчиком не оспаривались.

Согласно пояснениям Брагина П.В., никто не принуждал его к подписанию указанного договора займа.

Как следует из расписки от "дата", при получении денежных средств заемщик на иную сумму, фактически переданную, либо па получение части суммы иным лицом не указал, констатировав своей подписью в договоре соответствие условий договора собственному волеизъявлению.

Уплата процентов за пользование займом производилась ответчиком в размере 90 000 рублей по "дата" включительно (три платежа), исходя из согласованного сторонами размера, составляющего 5% ежемесячно от суммы займа равному 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Брагииа П.В. об обмане со стороны займодавца и введении его в заблуждение, носят необоснованный и неконкретный характер. Так Брагиным не было указано, какие именно обязательства существовали у его партнера, не сообщены данные партнера и не представлены доказательства того, что займодавец требовала написать расписку под влиянием обмана.

Учитывая, что уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату займа в установленный договором срок до "дата" нарушает права истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требования Ивановой Н.В. о взыскании с Брагина П.В. суммы долга в размере 1 800 000 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 1 038 575 руб. 34 коп. за период с "дата" по "дата" согласно расчету, представленному истцом, правильность которого судом проверена и ответчиком не опровергнута.

При расчете суммы задолженности и подлежащих уплате процентов за пользование займом, представителем истца учтены три платежа на общую сумму 270 000 руб. по 90 000 руб. каждый в качестве оплаты процентов за пользование займом за период по "дата". Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт уплаты истцу 450 000 руб. (пять платежей по 90 000 рублей) ответчиком суду не представлено.

Размер неустойки за период с "дата" по "дата", предъявленный к взысканию, составил 190 886 руб. 28 коп. С учетом объема основного обязательства, длительности его неисполнения, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы и количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд взыскал с Брагина П.В. в пользу Ивановой Н.В. расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, и, как следствие, его безденежности, поскольку ответчиком Брагиным П.В. не представлено никаких доказательств, а также аргументированного обоснования, в чем именно заключался предполагаемый обман.

Правомерность действий истца Ивановой Н.В. ответчиком Брагиным П.В. не оспаривалась вплоть до обращения истца в суд с настоящим с иском, учитывая, что заемщик осуществляла по данному договору возврат денежных средств.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить безденежность договора займа, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу пункта 2 ст.812 ГК РФ возможность оспаривания договора по безденежности путем свидетельских показаний допустима в определенных случаях. Из пояснений заемщика следует, что он был свободен в заключении договора и определении его условий, а ссылки на написание расписки по мотивам ложно понятой им ответственности за неуказанные обязательства непоименованного бизнес-партнера во всяком случае не могут быть расценены как намеренное введение его в заблуждение займодавцем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения между сторонами в рамках договора займа не возлагают на займодавца обязанность дополнительного доказывания наличия у нее денежных средств, переданных заемщику, в случае рассмотрения спора в суде.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, указанные в расписке, ответчиком получены не были, а также, что договор был заключен под влиянием обмана, не представлено, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: