Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-22039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционные жалобы Воронцова А. Г. и ПАО АКБ "Авангард" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2316/17 по иску Воронцова А. Г. к ПАО АКБ "Авангард" о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Воронцова А.Г. и его представителя Воронцовой Л.А., представителя ответчика Муравьевой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронцов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО АКБ "Авангард", в котором указал, что на основании его заявления от "дата" в ПАО АКБ "Авангард" был открыт карточный счет N ... в российских рублях и выпущена банковская карта по тарифному плану "Зарплатный" со сроком действия до марта 2018 года для получения заработной платы, начисляемой истцу в связи с трудовыми отношениями с ООО "НПЦ "СЭС". "дата" на счет истца поступила заработная плата от ООО "НПЦ "СЭС" в размере 55 189,49 руб. "дата" ответчик без ведома истца, его одобрения или распоряжения, списал все имевшиеся на вышеназванном счете денежные средства истца, перечислив их на счет N ... в счет погашения кредитной задолженности. Не согласившись с действиями Банка, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. В ответ на претензию ПАО АКБ "Авангард" указало, что действия Банка являются правомерными.

Воронцов А.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные с его счета денежные средстве в размере 55 224 руб., неустойку в размере 55 224 руб. и компенсацию морального вреда в размере 55 224 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года исковые требования Воронцова А.Г. удовлетворены.

С ПАО АКБ "Авангард" в пользу Воронцова А.Г. взысканы списанные со счета денежные средства в размере 55 224 руб. 27 коп., неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 4 631 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ПАО АКБ "Авангард" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 837 руб. 33 коп.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ПАО АКБ в пользу Воронцова А.Г. взыскан штраф в размере 32 427 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе Воронцов А.Г. просит указанное решение суда в части взыскания неустойки изменить, полагая, что неустойка должна быть взыскана с ответчика на дату принятия судом решения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО АКБ "Авангард" Смирнова Е.А. просит указанное решение суда в части взыскания списанных денежных средств в размере 55 224 руб. 27 коп. изменить, взыскав в пользу истца 26 457 руб. 40 коп., отказать во взыскании компенсации морального вреда отказать, уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решения суда подлежащими изменению в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцу на основании его заявления от "дата" в ПАО АКБ "Авангард" был открыт счет N ... в российских рублях, а также выпущена банковская карта по тарифному плану "Зарплатный" со сроком действия до марта 2018 года для получения заработной платы, начисляемой истцу в связи с трудовыми отношениями с ООО "НПЦ "СЭС".

Ранее "дата" между сторонами по делу был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты с кредитованием Банком владельца счета. В рамках этого договора на имя истца был открыт счет N ...

Мировым судьей судебного участка N ... района "Замоскворечье" "адрес""дата" был выдан судебный приказ по делу 2-7506/2007 о взыскании с истца в пользу банка задолженности по личному карточному счету N ... в размере 29 841,64 руб., процентов за пользование кредитом в размере 917,08 руб., комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 2 932,93 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 555,38 руб.

Данный судебный приказ был исполнен истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

"дата" мировым судьей судебного участка N ... района "Замоскворечье" "адрес" по делу N ... вынесен судебный приказ о взыскании с Воронцова А.Г. в пользу АКБ "Авангард" задолженности по карточному счету N ... в виде комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 27 897,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 518,47 руб.

Определением мирового судьи того же судебного участка от "дата" указанный судебный приказ был отменен по заявлению истца.

Как следует из пояснения ответчика и представленного ответчиком Перечня операций по счету N ... , поскольку заключенный с истцом кредитный договор, в рамках которого осуществлялось кредитование счета N ... не был расторгнут, ответчик после вынесения судебного приказа от "дата" продолжал начислять проценты за пользование кредитом, штрафные санкции. По состоянию на "дата" общая сумма задолженности истца перед ответчиком составила 26 457 руб. 40 коп.

"дата" ответчик списал с принадлежащего истцу счету N ... денежные средства в размере 55 224 руб. 27 коп., тогда как кредитная задолженность начисленная банком составляла 26 457 рублей 40 копеек. Таким образом, в счет погашения кредита им была списана сумма, превышающая задолженность по кредиту. Это обстоятельство признано стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Оценивая обоснованность действия ответчика по списанию со счета истца оставшейся денежной суммы в размере 26 457 рублей 40 копеек, суд руководствовался положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что решений суда о взыскании с в пользу ответчика указанной денежной суммы какими-либо судами не выносилось, судебный приказ мирового судьи судебного участка N ... от "дата" отменен.

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами не заключалось договоров, содержащих условия, предоставляющие Банку право на списание со счета истца N ... в одностороннем порядке, без его распоряжения денежных средств в счет погашения имеющейся у него перед банком кредитной задолженности.

Суд указал также на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец был ознакомлен с пунктом 6.12 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО КБ "Авангард", утвержденных Приказом от "дата", суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При подписании "дата" заявления на получение банковской карты ОАО АКБ "Авангард", в отчете о получении расчетной карты Воронцов А.Г. собственноручно подтвердил ознакомление с Условиями выпуска кредитной ( расчетной) банковской карты ОАО АКБ "Авангард".

В суд первой инстанции ответчик представил Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", действующие с "дата", с которыми истец безусловно был ознакомлен(л.д.57-58), Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", действующие с "дата" (л.д.59-60), Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", действующие с "дата" (л.д.61-64), Условия выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", утвержденные приказом от "дата".

Лишь два последних условия содержат п.6.12, в соответствии с которым в случае невнесения текущей суммы задолженности в случаях, предусмотренных Договором, Клиент предоставляет Банку право списывать суммы, которые должен уплатить клиент Банку в безакцептном порядке (без распоряжения Клиента, его дополнительного заявления и/или согласия) с любых иных счетов Клиента, открытых в Банке.

Наряду с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард" у ответчика действуют Условия выпуска расчетной банковской карты, два варианта которых без указания периодов действия представлены в суд (л.д.72-79).

При таких обстоятельствах ответчиком не доказано, что указание в напечатанном тексте, подписанном истцом, на его ознакомление с Условиями выпуска кредитной ( расчетной) банковской карты ОАО АКБ "Авангард" свидетельствует именно об ознакомлении с Условиями выпуска именно кредитной банковской карты ОАО АКБ "Авангард", а также то, что на момент заключения договора в апреле 2015 действовала редакция Условий выпуска расчетной банковской карты, наделяющая банк полномочиями безакцептного списания со счета в погашение задолженности по другим договорам денежных сумм.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неотъемлемой частью договора с истцом являются Условия выпуска расчетной банковской карты, содержащие положения п.3.2.4., подлежат отклонению, поскольку представленные копии указанных условий не содержат сведений о их редакции, действий во времени относительно даты заключения договора.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств правомерности начисления задолженности истца по кредитному договору, поскольку расчет процентов по состоянию на "дата" (л.д.80-82), штрафа за невнесение минимального платежа за период с января 2008 по октябрь 2015 гг. (л.д.84-86) подлежит учету в контексте отмены судебного приказа о взыскании в том числе данных сумм, отсутствия взыскания сумм с истца в пределах срока исковой давности в судебном порядке.

Установив факт необоснованности списания со счета истца денежных средств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств в размере 55 224 руб. 27 коп. противоречат положениям статьи 854 ГК РФ и нарушают права истца.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( п.2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает неинформирование истца при открытии ему счета для перечисления заработной платы и выдаче расчетной банковской карты со специальными целями о начислении этим же банком задолженности в виде штрафных санкций за неисполнение условий иного договора, возможности безакцпетного списания денежных средств в погашение предполагаемых штрафов за счет заработной платы истца, дальнейший невозврат истцу даже и в неоспариваемой части денежных средств заведомо недобросовестным осуществлением со стороны банка гражданских прав, влекущим последствия, предусмотренные п.2 ст. 10 ГК РФ.

Устанавливая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 42-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца за период с "дата" по "дата" неустойки в размере 3 044 руб. 71 коп., за период с "дата" по "дата" в размере 1 586 руб. 93 коп., а всего суд рассчитал сумму неустойки в размере 4 631 руб. 64 коп., указав в то же время в резолютивной части решения на взыскание неустойки за период с "дата" по 07.06.2017

Обжалуя решение суда, Воронцов А.Г. ссылался на то, что неустойка должна быть взыскана с ответчика на дату принятия решения. Из протокола судебного заседания от "дата" усматривается, что истцом был принят уточненный иск, контррасчет процентов ответчиком также представлен на дату проведения судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация, допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Поскольку изменения требований истца были обусловлены необходимостью применения иного способа расчета неустойки, а также увеличением периода взыскания неустойки до даты принятия судом решения по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в соответствии с заявленными требованиями истца на дату принятия решения, т.е. "дата", как то и указано в решении суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с расчетом судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата", произведенных с учетом изменений редакции п.1 ст. 395 ГК РФ.

За период с "дата" по "дата" (137 дней) ключевая ставка Банка России составляла 10,0 %, размер неустойки за этот период составит 2 101,59 руб. (55 224,27 X 10,0% /360 X 137, где 55 224,27 руб. - сумма задолженности, 137 - количество дней просрочки).

За период с "дата" по "дата" (35 дн.) ключевая ставка Банка России составляла 9,75 %, следовательно, размер неустойки за этот период составит 523,48 руб. (55 224,27 X 9,75% /360 X 35, где 55 224,27 руб. - сумма задолженности, 35 - количество дней просрочки).

За период с "дата" по "дата" (37 дн.) ключевая ставка Банка России составляла 9,25 %, следовательно, размер неустойки за этот период составит 525,01 руб. (55 224,27 X 9,25% /360 X 37, где 55 224,27 - сумма задолженности, 37 - количество дней просрочки).

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с "дата" по "дата" в размере 7 781,72 руб. (4 631,64 руб.+ 3 150,08 руб.).

Однако, поскольку в заявлении об изменении исковых требований от "дата" размер неустойки предъявлен к взысканию в сумме 7 687 руб., что подтверждает истец в апелляционной жалобе (л.д.125), судебная коллегия в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить требования в указанной части.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование Воронцова А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела. Указанное обстоятельство в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с исполнителя в пользу потребителя компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, равным 5 000 руб. Оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца также не усматривается.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит ссылку на обстоятельства, дающие основания для вывода о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Установленный законодателем размер штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке не соотносится с показателями инфляции или сведениями о размере процента по краткосрочным кредитам, представляет повышенную меру ответственности.

Изменение подлежащих взысканию в пользу истца сумм влечет необходимость изменения подлежащей взысканию в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2017 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года изменить, изложив решение суда и дополнительное решение суда в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Авангард" в пользу Воронцова А. Г. списанные со счета денежные средства в размере 55 224 руб. 27 коп., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 7 687 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 955 руб. 64 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества "Авангард" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 387 руб.

В удовлетворении апелляционных жалоб в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: