Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-22082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу Кузнецовой Вероники Игоревны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по делу N2-2163/2017 по иску Володина Алексея Владимировича, Савенковой Надежды Юрьевны к Кузнецовой Веронике Игоревне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Кузнецовой В.И. - Гусева В.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 2556519 от 27.06.2017, сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истцов Володина А.В. и Савенковой Н.Ю. - Шестакова А.Ю., действующего на основании доверенности 78 АА 8957212 от 15.09.2015, сроком на пять лет, рег. N 2-1099, ордера N 222 от 26.10.2017 и на основании доверенности 78 АБ 0055685 от 17 мая 2016, сроком на десять лет, рег. N 2-124, ордера N 271 от 26.10.2017, соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Володин А.В., Савенкова Н.Ю. обратились в суд с иском к Кузнецовой В.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 20 октября 2016 года в социальной сети Вконтакте, в группе "Нотариусы и нотариальные конторы Санкт-Петербург", в разделе "Отрицательные отзывы о работе нотариусов" https:// vk.com/topic-3523933_9409140 ответчиком размещено сообщение следующего содержания: "Нотариус ВОЛОДИН А.В. адрес: 10-я линия В.О., д. 23. Во-первых, на своем рабочем месте появляется не часто. В остальное время в конторе куча помощников и Вр.И.О. Савенкова, которая никогда не принимает никаких решений, закон о нотариате и в глаза не видела и по любому поводу советуется с Володиным. Во-вторых, сам Володин тупоголовый и законы тоже не знает. В-третьих, берет взятки и запросто из Вас, законопослушного гражданина, сделает виновника, ущемив ваши права. Ни прокуратура, ни нотариальная палата вам не поможет".

Истцы указали в обоснование требований на то, что указанное сообщение содержит оскорбления и недостоверную информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: Савенкова Н.Ю. закон о нотариате в глаза не видела; Володин А.В. тупоголовый, законы тоже не знает, берет взятки, из законопослушного гражданина сделает виновника, ущемит права.

На требование, направленное в адрес ответчика 07 ноября 2016 года, об удалении размещенного сообщения и необходимости разместить опровержение, Кузнецова В.И. размещенное сообщение удалила, опубликовала иное сообщение, которое в то же время не содержало опровержения недостоверных и оскорбительных сведений, а также извинений.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы окончательно просили: взыскать с ответчика в пользу Володина А.В. компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за составление протокола осмотра доказательств в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в пользу Савенковой Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за составление протокола осмотра доказательств в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей (л.д. 6-8, 88-89).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года удовлетворены исковые требования Володина А.В. Суд взыскал с Кузнецовой В.И. в пользу Володина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего - 23 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Савенковой Н.Ю. к Кузнецовой В.И. отказано (л.д. 114-120).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик Кузнецова В.И. представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что после получения 07 ноября 2016 года сообщения от представителя истцов с требованием удалить опубликованное сообщение, Кузнецова В.И. удалила ранее размещенное сообщение, вместо него опубликовала опровержение (которое фактически является принесением извинений), содержащее подробные и аргументированные доводы относительно обстоятельств нарушения законодательства истцами, а также права ответчика при оформлении наследственных прав.

Подателем жалобы отмечено, что именно действия истцов послужили основанием для размещения в соответствующей группе отрицательного отзыва относительно их профессиональных качеств. Так, Кузнецова В.И., являясь единственным наследником имущества после смерти отца, наступившей 01 декабря 2015 года, еще в июне 2016 года обратилась к нотариусу Володину А.В. с заявлением о принятии наследства. Между тем, истец отказывался длительное время выдавать свидетельство о праве на наследство, ссылаясь на поступившее в его адрес заявление от другого родственника Кузнецова А.Н. о приостановлении выдачи свидетельства, в связи с его обращением в суд, в то время как соответствующего сообщения из суда не поступало. Несмотря на неоднократные заявления ответчика, устно истцы безосновательно отказывали о выдаче свидетельства о праве на наследство до 24 июля 2017 года. Таким образом, большая часть изложенной Кузнецовой В.И. в оспариваемом сообщении информации соответствовала действительности, могла быть проверена. Ответчик ни разу не видела на своем рабочем месте истца Володина А.В., его работу осуществляют помощники, в том числе Савенкова Н.Ю., которая неоднократно советовалась по телефону с нотариусом, не принимая самостоятельных решений, органы прокуратуры и нотариальная палата фактически не реагировали на обращения ответчика по поводу нарушения ее прав истцами.

Остальная часть информации, изложенной в отзыве, является предположением ответчика, ее субъективным мнением.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, в частности ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. " ... "151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суду по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой репутации или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел по защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд установил, что 20 октября 2016 года в социальной сети Вконтакте, в группе "Нотариусы и нотариальные конторы Санкт-Петербург", в разделе "Отрицательные отзывы о работе нотариусов" https:// vk.com/topic-3523933_9409140 ответчиком размещено сообщение следующего содержания: "Нотариус ВОЛОДИН А.В. адрес: 10-я линия В.О., д. 23. Во-первых, на своем рабочем месте появляется не часто. В остальное время в конторе куча помощников и Вр.И.О. Савенкова, которая никогда не принимает никаких решений, закон о нотариате и в глаза не видела и по любому поводу советуется с Володиным. Во-вторых, сам Володин тупоголовый и законы тоже не знает. В-третьих, берет взятки и запросто из Вас, законопослушного гражданина, сделает виновника, ущемив ваши права. Ни прокуратура, ни нотариальная палата вам не поможет". Впоследствии данный отзыв был удален лицом, его опубликовавшим.

В подтверждение данных обстоятельств истцами представлены протоколы осмотра вещественных доказательств, составленные 22 октября 2016 года и 11 ноября 2016 года нотариусом ФИО

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд исходил из того, что деятельность нотариусов по совершению нотариальных действий от имени Российской Федерации носит публичный характер, и критика их деятельности допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, в связи с чем пришел к выводу что указанные ответчиком сведения о том, что Савенкова А.В. закон о нотариате в глаза не видела, Володин А.В. законы тоже не знает, являются ее субъективным мнением, связанным с оценкой профессиональной деятельности истцов, и с учетом публичного характера деятельности нотариусов, являются допустимой критикой такой деятельности, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты.

При этом суд посчитал, что сведения, оспариваемые истцом Володиным А.В. о том, что он "берет взятки, из законопослушного гражданина сделает виновника, ущемит права", представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, которые изложены автором в форме утверждений, в связи с чем не могут являться оценочными суждениями. Выражение "Тупоголовый", по мнению суда, носит оскорбительный характер.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В силу п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик Кузнецова В.И. среди широкого круга пользователей социальной сети Вконтакте, в группе "Нотариусы и нотариальные конторы Санкт-Петербург", в разделе "Отрицательные отзывы о работе нотариусов" распространила в письменной форме о Володине А.В., как о нотариусе, сведения о том, что он берет взятки, и другими способами нарушает действующее законодательство, ущемляя при этом права третьих лиц, данные сведения не соответствуют действительности и были распространены ответчиком широкому кругу субъектов, кроме того, в отзыве использовано выражение оскорбительного характера, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Володина А.В. компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что после 07 ноября 2016 года размещенное 20 октября 2016 года сообщение ответчиком было удалено, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Володина А.В., поскольку в течение более двух недель отзыв со сведениями в отношениями истца, действительность которых не доказана ответчиком, был доступен для широкого круга лиц.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции, осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Таким образом, свобода слова, как право человека свободно выражать свои мысли в устной и в письменной форме (ст. 29 Конституции Российской Федерации), не должна вступать в противоречие с правами и свободами других лиц. Между тем, ответчиком были изложены сведения, которые порочат честь и достоинство Володина А.В. и его деловую репутацию, как нотариуса, поскольку содержали утверждение о нарушении им действующего законодательства, а также выражения оскорбительного характера.

Предпосылки написания Кузнецовой В.И. изложенных ею в отзыве сведений правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для отказа Володину А.В. в иске у суда первой инстанции не имелось. Определенный размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание баланс интересов сторон, то обстоятельство, что истец Володин А.В. является действующим нотариусом, а ответчиком было удалено размещенное сообщение по первому его требованию, однако извинений принесено не было, у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Вероники Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: