Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-22110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года апелляционную жалобу Тынчерова Ю. Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-368/2017 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Тынчерову Ю. Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Тынчерову Ю.Б. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП 23.02.2015, указав, что 23.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Макарова Л.Ю., управлявшего автомобилем марки SUBARU FORESTER, регистрационный номер N ... , застрахованным СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО); водителя Прудкоглад Р.С., управлявшего автомобилем марки PEUGEOT 307, регистрационный номер N ... ; автомобиля марки FORD FOCUS, регистрационный номер N ... , водитель которого отсутствовал; водителя Кутузова А.В., управлявшего автомобилем марки OPEL ASTRA, регистрационный номер N ... ; водителя Строгановой А.А., управлявшего автомобилем марки PEUGEOT 308, регистрационный номер N ... ; водителя Тынчерова Ю.Б., управлявшего автомобилем марки GEELY 1.MGRAND, регистрационный номер N ... , гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис N N ... ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб", были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 123 467 руб. 92 коп., безусловная франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 9 000 руб. в соответствии с договором страхования. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 114 467 руб. 92 коп., расхода по оплате государственной пошлины в сумме 3 490 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2.06.2017 постановленовзыскать с Тынчерова Ю.Б. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 353 руб. 54 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемого ущерба до 89 914 руб. 61 коп.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 23.02.2015 произошло ДТП с участием водителя Макарова Л.Ю., управлявшего автомобилем марки SUBARU FORESTER, регистрационный номер N ... , застрахованным СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО); водителя Прудкоглад Р.С., управлявшего автомобилем марки PEUGEOT 307, регистрационный номер N ... ; автомобиля марки FORD FOCUS, регистрационный номер N ... , водитель которого отсутствовал; водителя Кутузова А.В., управлявшего автомобилем марки OPEL ASTRA, регистрационный номер N ... ; водителя Строгановой А.А., управлявшего автомобилем марки PEUGEOT 308, регистрационный номер N ... ; водителя Тынчерова Ю.Б., управлявшего автомобилем марки GEELY 1.MGRAND, регистрационный номер N ... , гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 застрахована в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", полис N N ... ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб", были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 123 467 руб. 92 коп. Безусловная франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 9 000 руб. в соответствии с договором страхования.

Истец обратился к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием возместить причиненный ущерб, однако получил официальный отказ, поскольку сумма страховых возмещений по данному страховому событию в размере 160 000 руб. уже была выплачена другим потерпевшим.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта N22-7/17 от 03.05.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ FORESTER г.р.з. N ... , с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 119 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страховое возмещение, в пределах размера которого к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные страхователю истца, с учетом того, что в возмещении причиненного вреда по ОСАГО лимит ответственности был выплачен иным участникам ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, в том числе заключение судебной экспертизы, и произвел расчет размера взыскиваемой суммы, основанный на надлежащей оценке доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При расчете суд обоснованно принял размер причиненного автомобилю ущерба, за вычетом безусловной франшизы в размере 9 000 руб., определенный заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому судом правомерно не установлено, поскольку представленное заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с размером подлежащего взысканию ущерба, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона ответчика отказалась от оспаривания полученного при рассмотрении дела экспертного заключения путем проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: