Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-22112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Климовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1460/2017 по иску Лактионова С. А. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Москвитиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лактионов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 20 100 руб., неустойку за период с 31.10.2016 по 10.01.2017 в размере 14 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по нотариальному удостоверению 1 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 28.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Вольво S40, гос.номер N ... , принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Храпов С.А., нарушивший ПДД РФ, вина которого подтверждена документами из ГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга, автогражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. 10.10.2016 истец обратился в ЗАО "МАКС" для получения страхового возмещения. 22.10.2016 ответчику направлено заявление о приобщении документов: экспертное заключение N ... (оригинал), кассовый чек на сумму 13 000 руб. (оригинал). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 98 600 руб. Согласно отчету ООО "Независимая оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Вольво S40 государственный номер N ... после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 168 800 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2017 постановленовзыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Лактионова С.А. страховое возмещение в размере 20 100 руб., неустойку в размере 14 271 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 050 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 350 руб.

Этим же решением с ЗАО "МАКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 404 руб. 50 коп., в пользу ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" оплата судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, истец направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 28.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль Вольво S40, гос.номер N ... , принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Храпов С.А., вина которого подтверждена документами из ГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС".

10.10.2016 истец обратился в ЗАО "МАКС" для получения страхового возмещения.

22.10.2016 ответчику направлено заявление с комплектом документов, ответчик произвел выплату в размере 98 600 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению N071-о/17 от 11.05.2017, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную (доаварийную) стоимость транспортного средства, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий, следовательно восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 28.08.2016 составляет 142 700 руб., рыночная стоимость годных остатков - 24 000 руб.

Разрешая исковые требования Лактионова С.А., суд первой инстанции в целом правильно применил положения ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в совокупности с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, влекущем удовлетворение требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.

При этом, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы, суд обоснованно руководствовался результатами проведенной при разрешении спора судебной экспертизы, оснований не доверять которым судом первой инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с размером страхового возмещения, приводит доводы, направленные на оспаривание выводов судебной экспертизы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не тмеется.Указанные доводы о несогласии с оценкой экспертного заключения основанием для отмены или изменения обжалуемого решения служить не могут, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебного эксперта, изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона истца отказалась от оспаривания полученного при рассмотрении дела экспертного заключения путем проведения повторной судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и штрафа, районный суд правомерно исходил из того, что несоблюдение ответчиком срока выплаты страхового возмещения и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке влекут взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Указанные выводы суда согласуются с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Обоснованно признав верным расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали, поскольку указанные требования были предъявлены только в порядке ст. 39 ГПК РФ, и такие уточнения не могли быть приняты судом, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, и не могут повлечь изменении или отмену решения суда первой инстанции, поскольку положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменять основание или предмет иска, увеличивать или уменьшить размер исковых требований, а кроме того, в данном случае неустойка является производным требованием от основного.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки, районный суд обоснованно исходил из того, что несение расходов на оплату экспертного заключения обусловлено необходимостью урегулирования данного гражданско-правового спора, в силу чего, возложил на ответчика обязательство по возмещению истцу расходов по оплате оценки ущерба в полном объеме в размере 13 000 руб.

Распределение судебных расходов в части оплаты услуг представителя, нотариальному удостоверению доверенности, госпошлины, взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, в полной мере согласуется с положениям Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями, содержащими в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию решения суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного ко взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет. Исходя из этого, а также из приведенных выше положений ст. 196 ГПК РФ, суд, при распределении судебных расходов, должен исходить из последних заявленных истцом требований, согласно уточненному исковому заявлению, то есть тех требований, которые истец поддерживает на момент принятия судом решения.

Согласно п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования Лактионова С.А. были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов, в том числе расходов по оплате судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, судебные расходы, понесенные истцом для обращения в суд для защиты нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: