Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22510/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по делу N2-1583/2017 по иску закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" к Усову Александру Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Лохтина Е.Ю., действующего на основании доверенности б/н от 07.11.2016, сроком на 1 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Усова А.А. - Таразанов В.В., действующего на основании доверенности 78 АБ 1291146, сроком на 6 лет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Инвестстрой-15" в лице конкурсного управляющего обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Усову А.А. о взыскании суммы займа в размере 72 000 000 рублей, которые были перечислены ответчику платежным поручением от 30.12.2013, ссылаясь на то, что требование о возврате займа от 24.05.2016 не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Инвестстрой-15" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ЗАО "Инвестстрой-15" требования о взыскании с Усова А.А. задолженности по договору займа в сумме 72 000 000 рублей. При этом суд исходил из того, что содержание представленного суду платежного поручения N8112 от 30.12.2013, согласно которому ЗАО "Инвестстрой-15" перечислило Усову А.А. 72 000 000 рублей, назначение платежа "оплата по договору процентного займа N1/ИС-15 от 28.11.2013", не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом.

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, применительно к договору займа к существенным его условиям относятся: стороны договора, предмет, наделенный родовыми признаками, применительно к этому делу размер передаваемых денежных средств, обязательства заемщика по их возврату.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на платежное поручение N8112 от 30.12.2013, согласно которому ЗАО "Инвестстрой-15" перечислило Усову А.А. 72 000 000 рублей в качестве оплаты по договору процентного займа N1/ИС-15 от 28.11.2013.

Исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания фактических обстоятельств заключения договора займа и передачи денежных средств по нему лежит на истце, чего он не смог сделать.

В платежном поручении N8112 от 30.12.2013 имеется указание на договор процентного займа N1/ИС-15 от 28.11.2013, тогда как сам текст такого договора суду представлен не был. Из буквального толкования текста платежного поручения невозможно прийти к однозначному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, в которых истец выступает займодавцем, а ответчик - заемщиком.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа и его условий, факта передачи денежных средств ответчику и возникновения в связи с этим заемных правоотношений, истцом надлежащих доказательств представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N2-3453/2016 (33-9295/2017) по иску ЗАО "Инвестстрой-15" к Усову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 000 рублей, согласно которому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основание перечисления ответчику истцом 30.12.2013 денежных средств явился договор займа 1/ИС-15 от 28.11.2013. Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего спора такого договора в материалы дела не представлено, а с учетом имеющихся доказательств, определить правовое положение истца (заемщик или займодавец) в рамках договора займа 1/ИС-15 от 28.11.2013, по которому им осуществлен платеж ответчику в размере 72 000 000 рублей, не представляется возможным.

При этом, в решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2016 (дело N 2-3453/16) указано (истцом в обоснование иска), что в ходе рассмотрения настоящего дела была обнаружена выписка по расчетному счету N ... в АО "ГАЗПРОМБАНК" в которой отражено, что: - денежные средства в размере 70 000 000 рублей возвращены Усову А.А. 04.12.2013 на счет в ОАО "Сбербанк России" с назначением платежа "возврат основного долга по договору займа N 1/ИС-15 от 28.11.2013 года", отдельно уплачены проценты в сумме 26 849,32 рублей, 11.12.2013 указанная сумма возвращена банком в связи с неверным указанием реквизитов получателя; - 12.12.2013 года денежные средства в размере 70 000 000 рублей повторно направлены Усову А.А. на счет в ОАО "Сбербанк России" с назначением платежа "Возврат основного долга по дог. проц. займа N 1/ИС-15 от 28.11.2013 года", отдельно уплачены проценты в сумме 57 334,25 рубля.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, не представляется возможным установить правовое положение сторон, кто является займодавцем, а кто заемщиком. Отказ во взыскании неосновательного обогащение и указание на заемные правоотношения сторон в вышеуказанных судебных актах, не свидетельствует об установлении судом факта заемных правоотношений истца и ответчика, именно как займодавца и заемщика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: