Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-22719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Ключникова Игоря Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по делу N 2-3008/1016 по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Ключникову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Ключникову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 758 720 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 787 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 07.10.2013 N25894004 ответчику был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей под 26% годовых на 36 месяцев. Заемщик допустил нарушение исполнения обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2016 исковые требования банка удовлетворены. С Ключникова И.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N25894004 от 07.10.2013 в размере 697 233,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 787,20 рублей, а всего - 708 020,92 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Ключников И.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что ответчик признает наличие долговых обязательств перед истцом в части основного долга, однако полагает неверным представленный истцом расчет по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом; задолженности по процентам за пользование кредитом (до конца действия договора 07.10.2016). Кроме того считает заявленную сумму неустойки в 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее размер. Податель жалобы также ссылается на недобросовестность действий истца, влекущих увеличение размера задолженности, указывая, что последний платеж произведен 04.08.2014, а иск подан в суд лишь в ноябре 2015 года. При этом ответчик известил банк о невозможности исполнения обязательств еще в декабре 2014 года, просил произвести реструктуризацию задолженности. Ключниковым и.В. в жалобе также заявлено требование об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда в связи с его тяжелым финансовым положением и плохим состоянием здоровья.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено, что 07.10.2013 между Ключниковым И.В. и ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (в настоящее время ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") заключен кредитный договор N25894004, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до 07.10.2016 со взиманием процентов за пользование кредитом 26% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 20 909 рублей согласно графику платежей, а последний платеж 07.10.2016 составляет 20 868,01 рубль.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа по договору установлена в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки возврата кредита (п. 1.1.4, 6.1, 6.2 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора, в случае несвоевременности любого платежа по данному кредитному договору, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита (п. 5.1.1.).

Банк предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита, перечислив ее на счет заемщика, открытый в ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 0710.2013, выпиской по счету, из которой также следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж внесен 04.08.2014.

04.09.2016 Ключникову И.В. направлено требования о возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.11.2015 составила 758 720,44 рублей, из которых 408 284,31 рубль - основной долг, 176 958,77 рублей - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, 61 990,64 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом, 111 486,72 рубля - неустойка за просрочку возврата основного долга.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, вывод о взыскании с Ключникова И.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору в общем размере 697 233,72 рубля и расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия признает обоснованным. При этом размер неустойки в 111 486,72 рубля суд признал явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия считает доводы ответчика, не оспаривающего наличие задолженности по кредитному договору, однако полагающего, что суд необоснованно принял во внимание представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом, так как они рассчитаны за период до конца действия кредитного договора, несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона.

Представленные истцом расчет задолженности ответчика перед банком, проверен судом и обоснованно признан правильным. Доводы апелляционной жалобы расчет истца не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, наличия в материалах дела доказательств о том, что ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них, то выраженное в апелляционной жалобе несогласие с имеющимся размером задолженности само по себе не может служить основанием для освобождения подателя жалобы от оплаты долга.

Вопреки доводам жалобы, истец воспользовался правом, предоставленным ч. 2 с. 811 ГК РФ, а также п. 5.1.1. кредитного договора по досрочному взысканию всей суммы займа с причитающимися процентами.

Ключниковым И.В. не оспаривалось то обстоятельство, что последний платеж по кредиту был произведен им 04.08.2014, в силу чего образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом, которая обоснованно указана банком в расчете исковых требований.

То обстоятельство, что расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом до 07.10.2016, не свидетельствует о том, что он произведен неверно, поскольку согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавей вправе потребовать досрочно возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращены. В настоящем случае кредит предоставлялся заемщику сроком по 07.10.2016, следовательно, расчет истца следует признать верным.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки, обусловленной длительным обращением истца в суд с иском (более чем через год после осуществления последнего платежа) и необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки суд, учитывая период возникновения задолженности, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем снизил ее размер с 111 486,72 рублей до 50 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, поскольку взысканная судом сумма является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование суммой кредита и длительностью нарушения, допущенного ответчиком (последний платеж по кредиту внесен в августа 2014 года).

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ подлежит разрешению судом первой инстанции, в связи с чем заявленное в апелляционной жалобе требование Ключникова И.В. о предоставлении ему такого права, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ключникова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: