Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-23022/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу Поповой Татьяны Ромуальдовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по гражданскому делу N2-1093/2017 по иску Поповой Т. Р. к Кравченко В. К., Поляковой К. М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Поповой Т.Р. и ее представителя Бондаренко Н.Г., представителя ответчика Поляковой К.М. - Трениной М.В., представителя ответчика Кравченко В.К. - Чернякова И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.Р. обратилась в суд с иском к Кравченко В.К., Поляковой К.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенного между Поповой Т.Р. и Кравченко В.К."дата", применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры, заключенному между Кравченко В.К. и Поляковой К.М., признать недействительной государственную регистрацию права собственности Поляковой К.М. на указанную квартиру.

Истец указала, что являлась собственником спорной и была зарегистрирована по данному адресу с сыном и бывшим мужем. Знакомые истца Малафеев С.А. и Малафеев В.А. убедили ее временно переоформить право собственности на квартиру на другого человека, чтобы было проще снять бывшего супруга с регистрационного учета. В связи с данными намерениями истец снялась с регистрационного учета вместе с сыном, выехав из квартиры. "дата" истец заключила договор купли-продажи с Кравченко В.К., однако денежные средства по сделке не получала, а через год после совершения сделки она написала расписку в получении денежных средств. Состояние здоровья истца не позволяло адекватно оценивать ситуацию во время сделки и после нее. "дата"Кравченко В.К. совершил отчуждение квартиры в пользу Поляковой К.М.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попова Т.Р. просит указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Истец выражает несогласие с проведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в частности, заключением комиссионной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поляковой К.М.Тренина М.В. выразила согласие с решением суда.

Ответчики Полякова К.М., Кравченко В.К., третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, Поповой Т.Р. на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата".

03.04.2014 между Поповой Т.Р. и Кравченко В.К. был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно п. 7 которого продавец дала обязательство о снятии всех зарегистрированных в квартире лиц с учета. В этот же день Попова Т.Р. у нотариуса подписала заявление об отсутствии прав иных лиц на данную квартиру и выдала доверенность на представление ее интересов в Управлении Росреестра Санкт-Петербурга по вопросу государственной регистрации перехода права собственности.

Истица собственноручно написала датированную "дата" расписку о получении денежных средств за квартиру в сумме 12 500 000 руб. в размере, указанном в договоре купли-продажи. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Переход права собственности по данной сделке был зарегистрирован в Росреестре 17.04.2014

Попова Т.Р. не отрицала в судебном заседании тот факт, что самостоятельно снялась с регистрационного учета и сняла несовершеннолетнего сына Попова Матвея, самостоятельно выехала из спорной квартиры.

"дата" между Кравченко В.К. и Поляковой К.М. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, переход права собственности на квартиру к последней зарегистрирован "дата".

Оспаривая заключенную ею сделки по продаже квартиры, истец ссылалась на положения ст. 177 ГК РФ, поясняла, что не понимала значение своих действий в момент подписания договора купли-продажи, в связи с чем заявила ходатайство о проведении судебной психиатрической экспертизы.В целях проверки доводов Поповой Т.Р. о том, что в период подписания договора купли-продажи она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... ".

Согласно заключению комиссии экспертов N ... 1076.2 от "дата", Попова Т.Р. могла понимать значение своих действий в период совершения вышесказанных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила доказательства, достоверно подтверждающих, что истец в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи находилась в таком состоянии, когда она не был способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил как достоверное заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N ... ", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые были учтены экспертами при проведении исследования.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено.

Коллегия с приведенными доводами апеллянта о необъективности экспертного заключения не согласна, полагая их несостоятельными. Заключение экспертов составлено лицами, не имевшими интереса в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В предоставленном документе вывод комиссии мотивирован, сделан, в первую очередь, на основании данных медицинских документов, значимость которых не может быть противопоставлена пояснениям свидетелей либо иных лиц, не имеющих специальных познаний в области психиатрии.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на то, что она просила слушание по делу отложить, а рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности заявить ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не влекут отмены принятого решения.

Истец о слушании дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась и не представила суду доказательств того, что ее неявка была вызвана уважительными причинами. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

При этом истец не представила в суд никаких письменных возражений по заключению экспертов, несмотря на наличие к тому возможности с момента возобновления производства по гражданскому делу.

Материалы дела также не содержат доказательств отсутствия у истца возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, о каковом намерении указано в апелляционной жалобе.

Истцом во всяком случае не представлены доказательства в подтверждение заявленных ею требований, которые могли бы быть оценены как подтверждающие отсутствие с ее стороны возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделки по продаже недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на рецензию на заключение экспертизы правового значения не имеют, поскольку указанная рецензия не приобщена к материалам дела в качестве доказательства и оснований к ее оценке не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи