Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-23268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

С участием прокурора

при секретаре

Басовой А.Ю.

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу Величкиной М. С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3381/17 по иску Лазарева Ю. И. к Величкиной М. С. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Лазарева Ю.И. и его представителя Катюшина С.В., пояснения ответчика Величкиной М.С. и ее представителя Егорова В.А., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Ю.И. обратился в суд с иском к Величкиной М.С., указав, что "дата" в 11 часов 40 минут в "адрес" Санкт-Петербурга, на проезжей части "адрес", у "адрес" корпуса 1, водитель Величкина М.С, управляя транспортным средством марки "Опель ZAFIRA", г.р.з. N ... , выезжая с прилегающей территории на проезжую часть "адрес", поворачивая налево в направлении "адрес", совершила наезд на пешехода Лазарева Ю.И., переходившего проезжую часть "адрес" справа налево по ходу движения а/машины, вне зоны пешеходного перехода. Постановлением старшего инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Величкиной М.С. в связи с истечением сроков проведения административного расследования на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ. Истцу причинены повреждения в виде закрытого перелома наружнего мыщелка левой большебедренной кости, что повлекло вред здоровью средней тяжести.

Истец просил суд взыскать с Величкиной М.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Лазарева Ю.И. удовлетворены частично.

С Величкиной М.С. в пользу Лазарева Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Величкиной М.С. в пользу Лазарева Ю.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении заявления Величкиной М.С. о взыскании с Лазарева Ю.И. расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Величкина М.С. просит указанное решение суда изменить в части, взыскать моральный вред в пользу истца не более 10 000 руб., а также взыскать судебные расходы в пользу Величкиной М.С. в размере, установленной ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Лазарев Ю.ИМ. выразил согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что "дата" около 11 часов 40 минут на проезжей части "адрес", у "адрес" корпуса 1, водитель Величкина М.С., управляя транспортным средством марки "Опель ZAFIRA", г.р.з. N ... , выезжая с прилегающей территории на проезжую часть "адрес", поворачивая налево в направлении "адрес", совершила наезд на пешехода Лазарева Ю.И., переходившего проезжую часть "адрес" справа налево по ходу движения а/машины, вне зоны пешеходного перехода.

Согласно заключению N ... судебно-медицинской экспертизы у Лазарева Ю.И. установлен закрытый перелом наружнего мыщелка левой большебедренной кости. Эта травма влечет за собой длительное расстройство здоровья и по этому квалифицирующему признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. В соответствии с заключением N ... дополнительным к заключением N ... , в данном случае, повреждение Лазарева Ю.И. образовалось при условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля OPEL ZAFIRA. При этом первичный удар пришелся по наружной поверхности левого коленного сустава, в результате чего образовался импрессионно-оскольчатый перелом наружного мыщелка левой болыпеберцовой кости.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 122.27 КоАП РФ, в отношении Величкиной М.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Величкиной М.С. прекращено.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылалась на положения ст. 1083 ГК РФ, указывала на то, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку он переходил дорогу вне зоны пешеходного перехода. Ответчик указывала на наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей 2003 и 2007 годов рождения, тяжелое материальное положение.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находящимся под управлением ответчика Величкиной М.С.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд обоснованно признал установленным факт причинения по вине ответчика истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие причиненного источником повышенной опасности вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность нахождения в лечебном учреждении, возраст потерпевшего, исходил из требований разумности и справедливости, обоснованно установив размер компенсации равным 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности - автомобилем, причинила вред здоровью истца, ответственность за причиненный вред возлагается на нее. Материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что переход истца вне зоны пешеходного перехода исключал возможность водителя предотвратить наезд, непреодолимой силы или умысла потерпевшего, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Судом был существенно уменьшен размер компенсации морального вреда сравнительно с заявленным.

Ссылки апеллянта на тяжелое материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних не дает оснований для вывода о наличии оснований для дополнительного уменьшения размера компенсации морального вреда сравнительно с присужденным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Судебные расходы в данном случае не могут быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как заявленные по настоящему гражданскому делу исковые требования не являются исковыми требованиями, подлежащими оценке ( п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Величкиной М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: