Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-23329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Литвиновой И.А.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года апелляционную жалобу ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N2-127/17 по иску Дьяконова В. В. к ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истца Дьяконова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дьяконов В.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" в котором указал, что является сособственником помещения пол адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В октябре 2016 года истец письменно обратился к ответчику с заявлением об отключении радиоточки, однако получил ответ об отказе, в котором содержались дополнительные требования, ограничивающие его права как потребителя на отказ от услуги.

Истец просил суд расторгнуть договор услуги связи, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" имущественный вред в сумме 335 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года расторгнут договор на оказание услуг связи проводного радиовещания, заключенный между Дьяконовым В. В. и ФГУП РСВО с "дата".

С ФГУП РСВО в пользу Дьяконова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Российские сети вещания и оповещения" Грошева Н.Е. просит отменить решение суда как основанное на неправильном применении норм материального права, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Дьяконов В.В. выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Дьяконов В.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В квартире истца находится радиоточка, посредством которой истец получал услугу проводного радиовещания по счету, выставляемому на имя Дьяконова В.В.

"дата"Дьяконовым В.В. в адрес ответчика направлено письмо об отказе от услуги проводного радиовещания, на что письмом начальника абонентского отдела от "дата"N ... в отключении услуги было отказано виде непредоставления истцом ответчику паспорта, свидетельства о праве собственности, квитанции об оплате потребленных услуг. В ответе указано на возможность демонтажа внутриквартирной проводки и розетки в квартире истца по его желанию электромонтером.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд обоснованно руководствовался положениями ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда о необоснованном уклонении ответчика от выполнения поручения об отключении радиоточки, принятии отказа от исполнения договора, является обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на обязательность соблюдения истцом установленного публичным договором порядка расторжения договора в виде представления документа, подтверждающего личность, регистрацию или право собственности на жилое помещение не могут являться самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что начисления по оплате радиоточки производится ответчиком именно истцу по месту его проживания. Указанный адрес был указан в заявлении истца, на данный же адрес ответчиком был направлен ответ, о получении которого именно истцом свидетельствует указание в повторном обращении с претензией (л.д.8).

В суде первой инстанции принадлежность внесудебного обращения именно собственнику квартиры получила бесспорное подтверждение, однако ответчик выполнить требования истца отказался, сославшись на иные обстоятельства, препятствующие расторжению договора.

Доводам ответчика, изложенным в судебном заседании, о необходимости предварительной оплаты истцом услуг по отключению радиоточки, судом первой инстанции дана мотивированная правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить признаки злоупотребления правом со стороны ответчика, который в досудебном порядке обуславливал возможность удовлетворения требований потребителя условием идентификации его на предмет наличия полномочий на обращение, тогда как в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает на дополнительные требования к потребителю, которые ранее ему изложены не были.

В суде первой инстанции ответчик ссылается на положения п.4.1 Публичного Договора на оказание услуг связи проводного радиовещания, утвержденного Приказом директора ФГУП РСВО от 10.08.2016 N 284, устанавливающего порядок подачи заявления о расторжении договора.

Вместе с тем ни указанный Приказ, ни доказательства того, что положения публичного договора, действовавшие на момент заключения с истцом договора, предусматривали аналогичные требования к абоненту, в суд представлены не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суд первой инстанции не представлены также безусловные доказательства необходимости для отключения радиоточки выезда электромонтера связи, проникновения внутрь помещения электромонтером, несения в связи с этим дополнительных расходов. При этом в письме истцу от "дата" (л.д.6) ответчик однозначно указал на осуществление работ по демонтажу проводки и розетки по желанию абонента.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком права истца как потребителя на отказ от исполнения договора, причинении истцу морального вреда, компенсация которого взыскана в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств причинения потребителю морального вреда, отсутствие критериев определения размера компенсации подлежат отклонению. Суд первой инстанции обоснованно указал на правовую позицию, изложенную в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом фактических обстоятельств, свидетельствующих о длительном нарушении ответчиком прав потребителя, недобросовестном осуществлении гражданских прав. Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков предметом обжалования сторон не является.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию стороны ответчика, оценка которой судом дана. При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи