Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-19946/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Головкиной Л.А.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-1205/17 по апелляционной жалобе гражданина " ... "Михненко И. С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по административному иску Михненко И. С. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца Балабанова А.Л. (по доверенности), представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонтьевой Н.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин " ... "Михненко И.С. первоначально обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года дело по иску Михненко И.С. передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование поданного в суд административного иска Михненко И.С. указал, что принятое Управлением по вопросам миграции решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца, поскольку Михненко И.С. необходимо пребывать на территории Российской Федерации в целях осуществления трудовой деятельности; по мнению Михненко И.С., ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе установленных законом сроков безвизового пребывания в Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Михненко И.С. отказано.

В апелляционной жалобе Михненко И.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному истцом национальному паспорту и данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Михненко И.С. является гражданином Украины и прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы (л.д. 11, 52).

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым 22 сентября 2016 года заместителем начальника названного Уравления, Михненко И.С. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учёту иностранных граждан, Михненко И.С. находился на территории Российской Федерации в период с 23 апреля 2016 года по 09 мая 2016 года, с 14 мая 2016 года по 10 июня 2016 года, с 29 июня 2016 года по 22 августа 2016 года, с 11 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года, превысив тем самым установленный законом срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток, исчисляемого с даты выезда (22 сентября 2016 года) на прошедшее время (л.д. 52-55, 93-97).

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, административный истец не предпринимал, за оформлением разрешительной документации (патента) на осуществление трудовой деятельности в органы контроля в сфере миграции не обращался, что подтверждается ответом временно исполняющего обязанности начальника Отдела ВТМ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.51).

Принятое Управлением по вопросам миграции решение не свидетельствует о чрезмерности вмешательства в личную жизнь истца.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека в принимаемых по жалобам Постановлениях, отмечал, что каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

В ходе судебного разбирательства Михненко И.С. не представлено доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации - брака заключённого с гражданкой Российской Федерации; наличия несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации; постоянного проживания в Российской Федерации близких родственников; получения истцом дохода в порядке и на условиях, определённых законодательством Российской Федерации для иностранных граждан; наличия в собственности жилья в Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих намерение истца в дальнейшем постоянно проживать в Российской Федерации или приобрести гражданство Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела рекомендательные письма бывших сотрудников оператора мобильной связи Yota в отношении деловых и профессиональных качеств Михненко И.С. обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств наличия устойчивой связи истца с компаниями Российской Федерации, поскольку авторами данных писем не указывается адресат рекомендаций, а сами письма исполнены не от лица оператора мобильной связи (л.д. 64-69).

Довод представителя Михненко И.С. о неправильном исчислении должностными лицами Управления по вопросам миграции периода в 180 суток, в течение которого учитывалось время пребывания истца в Российской Федерации, несостоятелен.

Судом первой инстанции в постановленном по делу решении правильно указано, что период в 180 суток по смыслу Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", следует исчислять от даты последнего (крайнего) выезда иностранного гражданина из Российской на прошедшее время, поскольку статья 27 названного Федерального закона содержит указание на исчисление срока в 90 суток в период предыдущего пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, то есть орган контроля в сфере миграции после получения сведений о выезде иностранного гражданина из Российской Федерации вправе проверить количество дней пребывания иностранного гражданина в течение 180 суток вне зависимости от количества пересечения им границы Российской Федерации в указанный период.

По состоянию на 22 сентября 2016 года срок непрерывного пребывания Михненко И.С. на территории Российской Федерации в течение периода в 180 суток превысил 90 суток. Данное обстоятельство в силу приведённой выше нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является достаточным основанием для принятия органом контроля в сфере миграции решения о временном ограничении (неразрешении) истцу въезда в Российскую Федерацию.

Представленные суду апелляционной инстанции маршрутные квитанции (электронные билеты) авиаперевозчика, подтверждающие выезд Михненко И.С. за пределы Российской Федерации через территорию Республики Беларусь, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно данным квитанциям, Михненко И.С. находился за пределами Российской Федерации 16 августа 2016 года и с 07 по 08 июня 2016 года (трое суток), что не влияет на правильность вывода Управления по вопросам миграции о превышении истцом максимального срока безвизового пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 5 Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2005 N 186, центральный банк данных представляет собой специализированную межведомственную автоматизированную информационную подсистему, содержащую информацию об иностранных гражданах и лицах без гражданства; в центральном банке данных накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания.

Пользователями центрального банка данных являются федеральные органы государственной власти, их территориальные органы (структурные подразделения), органы государственной власти субъектов Российской Федерации, Администрация Президента Российской Федерации, Аппарат Правительства Российской Федерации, палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации (пункт 9).

Порядок представления информации органам местного самоуправления и организациям, не являющимся пользователями центрального банка данных, а также физическим лицам определяется Федеральной миграционной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством иностранных дел Российской Федерации (пункт 11).

Информация об иностранных гражданах, содержащаяся в центральном банке данных, защищается от несанкционированного доступа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 8).

В соответствии с порядком ведения центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 148, МИД РФ N 2562, ФСБ РФ N 98, Минэкономразвития РФ N 62, Мининформсвязи РФ N 25 от 10.03.2006, МВД России, ФМС России, МИД России, ФСБ России, являющиеся поставщиками информации, при ведении центрального банка данных в пределах своей компетенции осуществляют обмен данными с ЦБД УИГ об иностранных гражданах по защищенным линиям связи.

Довод Михненко И.С. о недопустимости принятия в качестве доказательства правильности произведённого подсчёта времени пребывания Михненко И.С. в Российской Федерации выписки из АС ЦБДУИГ, представленной Управлением по вопросам миграции (л.д. 93-97), несостоятелен.

Несоответствие формы выписки пунктам 2, 5, 6, 8 Порядка предоставления информации, содержащейся в центральном банке данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ N 148, МИД РФ N 2562, ФСБ РФ N 98, Минэкономразвития РФ N 62, Мининформсвязи РФ N 25 от 10.03.2006, само по себе, не указывает на недостоверность сведений о периодах пребывания истца в Российской Федерации.

Выписка из АС ЦБДУИГ, приобщённая судом первой инстанции к материалам дела заверена уполномоченным сотрудником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; сведения о времени пребывания истца в Российской Федерации проверены в судебном заседании судом апелляционной инстанции по материалам дела 15/4-11 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оформленного Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; расхождений в сведениях не обнаружено.

Таким образом, разрешая заявленный административный иск, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 мая 2017 по делу N 2а-1205/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина " ... "Михненко И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: