Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33а-20544/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-11992/2016 по апелляционной жалобе Чвертка П. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 16 сентября 2016 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу к Чвертка П. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чвертке П.А., в котором просила суд взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2012 - 2014 гг. в размере 128 011 рублей и 21 179,10 рублей - пени за несвоевременную уплату транспортного налога, начисленные за период с 11 ноября 2014 года по 11 октября 2015 года.

В обоснование заявленного иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 26 ссылался на то обстоятельство, что Чвертка П.А. являлся владельцем транспортных средств, однако своевременно не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты налогов, в связи с чем, в адрес Чвертки П.А. направлено требование об уплате транспортного налога и пени, однако на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года, требования Межрайонной инспекция ФНС России N 26 удовлетворены, с Чвертки П.А. в доход территориального бюджета Российской Федерации взыскана недоимка по транспортному налогу за 2012-2014 гг. в размере 128 011 рублей, а также 21 179,10 рублей - пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу.

Этим же решением с Чтверки П.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4183, 08 руб.

В апелляционной жалобе Чвертка П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный ответчик, административный истец в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно учётным данным налогоплательщиков Чвертка П.А. в 2012-2014 гг. являлся владельцем автомобиля " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

13 мая 2015 года Чвертке П.А. направлено налоговое уведомление N ... об уплате налога в размере 128 011 руб., из которых 3 154, 17 руб. начислены за 4 месяца 2012 года на автомобиль " ... "; по 13 715 руб. - за период с 2012-2014 гг. на автобус " ... ", " ... "; по 55 080 руб. - за период с 2012 по 2014 гг. на автомобиль " ... "; по 5 440 руб. - за период с 2012 по 2014 гг. на автомобиль " ... "; по 22 165 руб. - за период 2012-2014 гг. на автобус " ... " государственный регистрационный знак " ... "; по 19 001 руб. за 2013 и 2014 гг.и 9500, 40 руб. за 6 месяцев 2012 года на автобус " ... "; 12 250 руб. за 8 месяцев 2014 года на автомобиль " ... ". Срок исполнения уведомления до 01 октября 2015 года. Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило (л.д.8).

13 октября 2015 года в адрес Чвертки П.А. направлено требование N ... об уплате транспортного налога в размере 128 011 руб. и пени в размере 21 179,19 руб., начисленной по состоянию на 11 октября 2015 года, установлен срок уплаты налога до 30 октября 2015 года (л.д. 11). Требование об уплате обязательных налоговых платежей налогоплательщиком не исполнено.

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска о взыскании транспортного налога в размере 128 011 руб. и пени в размере 21 179,10 руб. Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени.

При этом доказательств уплаты налога и пени налогоплательщиком на день принятия судом решения не представлено; правильность расчёт налога и пени, произведённого налоговой инспекцией, со стороны ответчика не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств нахождении в собственности Чвертка П.А. автомобиля " ... " с государственный регистрационным знаком " ... ", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.23-25), Чвертка П.А. являлся владельцем автомобиля " ... " в период с 11 августа 2009 год по 11 декабря 2014 года, государственный регистрационный знак " ... ", при этом в ответе имеется информация о смене номерных знаков транспортного средства.

То обстоятельство, что в налоговом уведомлении в качестве объекта налогообложения указан автомобиль " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ", не свидетельствует об ошибочном начислении транспортного налога, поскольку факт владения ответчиком на праве собственности в 2012-2014 гг. автомобилем марки " ... " подтвержден сведениями уполномоченного регистрационного органа.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2016 года по делу N 2а-11992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чвертки П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: