Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33а-20685/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Головкиной Л.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-969/2017 по апелляционной жалобе Варкки В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по административному иску Нижника А. С. к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Исаичевой В. Л., исполняющему обязанности начальника Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Рыськовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий и постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца Кириллова В.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Варкки В.А. - Черткова А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Нижник А.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л. об оспаривании действий, связанных с частичной отменой мер запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношений квартиры "адрес", кадастровый N ... , наложенных постановлением от 28 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства N ... -ИП, а также просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л. от 19 ноября 2015 года о частичной отмене мер в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства N ... -ИП.

В обоснование заявленного иска Нижник А.С. ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству N ... -ИП, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л., в рамках которого и на основании судебного определения о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем 28 сентября 2015 года вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Мукосеевой-Арно С.Н. - земельного участка, жилого дома и квартиры, однако, несмотря на то обстоятельство, что решение суда и требования исполнительного документа о взыскании с Мукосеевой-Арно С.Н. денежных средств до настоящего времени не исполнено, обеспечительные меры судом не отменялись, судебный пристав-исполнитель своим постановлением от 19 ноября 2015 года отменил меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры "адрес"

По мнению Нижника А.С., постановление от 19 ноября 2015 года является незаконным и нарушает его право на обеспечение исполнения решения суда и получения от должника денежных средств; обеспечительные меры в виде ареста имущества должника приняты судом в ходе производства по гражданскому делу N 2-3677/2015, тогда как, определение суда от 17 сентября 2015 года о замене обеспечительных мер, на которое сослался судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 19 ноября 2015 года, постановленопо иному гражданскому делу (N 2-4189/2015), участия в котором административный истец не принимал.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л. по частичной отмене в рамках исполнительного производства N ... -ИП в отношении должника Мукосеевой-Арно С.Н. мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Этим же решением признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л. от 19 ноября 2015 года о частичной отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства N ... -ИП, возбужденного 16 июля 2015 года в отношении должника Мукосеевой-Арно С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2017 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года отменено в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года требования Нижника А.С. удовлетворены, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л., выраженные в частичной отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства N ... -ИП. Этим же решением признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л. о частичной отмене мер запрета регистрационных действий в отношении имущества, принятое 19 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства N ... -ИП, возбужденного 16 июля 2015 года в отношении должника Мукосеевой-Арно С.Н. (л.д.133-140 том 2).

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Варкки В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Меликов М.Д., судебные приставы-исполнители Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Исаичева В.Л., Дадашев Н.К., исполняющие обязанности начальника Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Рыськова О.А., Сомов Д.С., заинтересованные лица - Мукосеева-Арно С.Н., Кашин С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и факсимильной связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

08 июля 2015 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, в соответствии с определением суда от 07 июля 2015 года о наложении ареста на имущество должника на сумму " ... " рублей, принятым по гражданскому делу N 2-3677/2015 по иску Нижника А.С. к Мукосеевой-Арно С.Н. о взыскании денежных средств, выдан исполнительный лист N ...

16 июля 2015 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Исаичевой Л.В. возбуждено исполнительное производство N ... -ИП (л.д. 68-70 том 1).

28 сентября 2015 года в рамках исполнительного производства N ... -ИП судебным приставом-исполнителем Исаичевой Л.В. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении следующего имущества должника Мукосеевой-Арно С.Н.: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, расположенного по этому же адресу, и квартиры "адрес"

Из материалов дела также следует, что определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-4189/15 по иску акционерного общества "КАБ Викинг" к Мукосеевой-Арно С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2015 года в виде наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в размере " ... " рублей, на арест имущества, находящегося в залоге - земельного участка, расположенного по адресу: г"адрес" и жилого дома, расположенного на данном земельном участке (л.д.146-147 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Исаичевой В.Л. от 19 ноября 2015 года частично отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры "адрес"

В качестве основания для принятия постановления от 19 ноября 2015 года судебный пристав-исполнитель сослался на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года, принятое в рамках гражданского дела N 2-4189/15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с 07 апреля 2016 года собственником квартиры "адрес" является Варки В.А. (л.д.46).

Удовлетворяя административный иск Нижника А.С., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и принятое постановление противоречат целям и задачам исполнительного производства и требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не уполномочен в отсутствие судебного постановления об отмене или замене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3677/2015 самостоятельно отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника; в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя должник произвел отчуждение квартиры в пользу третьих лиц, что привело к затруднению исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу Нижника А.С.

Выводы суда первой инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и принятого им постановления следует признать правильными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 140 ГПК Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 142 ГПК Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно статье 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3677/15, которым удовлетворен иск Нижника А.С. к Мукосеевой-Арно С.Н. о взыскании денежных средств, вступило в законную силу и до настоящего времени должником не исполнено, в связи с чем обеспечительные меры, наложенные судом в рамках указанного дела N 2-3677/15, в отсутствие судебного постановления об их отмене или замене сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Нормы гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предоставляют судебному приставу-исполнителю полномочия на самостоятельную отмену обеспечительных мер, установленных судебным постановлением.

Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, стало возможным отчуждение должником имущества - квартиры "адрес" в собственность Варки В.А. в нарушение установленного судом запрета.

Тем не менее, несмотря на правильность оценки суда в отношении соответствия закону действий судебного пристава-исполнителя и принятого им постановления, нельзя не признать обоснованным довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда компетенции для отмены постановления должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Приведённая выше норма процессуального закона, а также положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позволяют суду признать незаконным оспариваемое участниками исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя, но не отменить его.

Решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя может быть принято только должностными лицами службы судебных приставов, указанных в статье 123 названного выше Федерального закона при обращении заинтересованного лица с жалобой в порядке подчинённости.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу N 2а-969/2017 изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на отмену постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Исаичевой В.Л. от 19 ноября 2015 года, принятое по исполнительному производству N ... -ИП.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу N 2а-969/2017 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: