Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33а-20823/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4564/2017 по апелляционной жалобе Румянцева М. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, принятое по административному иску Румянцева М. П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Торосяна В.И.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца Румянцева М.П. - адвоката Королёвой Н.В. (по доверенности и ордеру), судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Торосяна В.И., судебная коллегия

установила:

Румянцев М.П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Торосяна В.И., выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства N ... -СД, а также на выявление имущества, доходов и денежных средств должника, установление местонахождения должника, получение от него объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на имущество и имущественные права должника, а также неисполнении обязанности обращения взыскания на следующее имущество должника: долю в уставном капитале " ... " в размере " ... " рублей; автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... "; автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... "; квартиру "адрес"; заработную плату должника по месту работы в ООО " ... "; земельный участок, расположенный по адресу "адрес" жилой дом по тому же адресу; объект индивидуального жилищного строительства (ИЖС) по адресу "адрес"; денежные средства на счетах кредитных организаций " ... " и других кредитных учреждениях; иное имущество и имущественные права должника.

В этом же иске Румянцев М.П. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя Торосяна В.И. обязанность принять меры и совершить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, обратить взыскание на имущество должника, а также осуществить выход по месту жительства должника с целью наложения ареста на имущество и принять меры по розыску счетов должника, открытых в кредитных организациях в целях последующего обращения на них взыскания, получить объяснения должника по факту длительного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, установить место фактического проживания должника и источник его доходов.

В обоснование поданного в суд иска Румянцев М.П. ссылался на то обстоятельство, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Торосяна В.И. находится сводное исполнительное производство N ... -СД в отношении должника Ярового И.А., взыскателем по которому является Румянцев М.П., на общую сумму " ... " рублей, требования по которому до настоящего времени фактически не исполнены.

Как указывает истец, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство N ... -СД, на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Торосяна В.И. возложена обязанность совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника Ярового И.А. и обращении на него взыскания, однако, по утверждению истца, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель Торосян В.И. достаточных мер, направленных на выявление и обращение взыскания на имущество должника до настоящего времени не принимает, вследствие чего право Румянцева М.П. на своевременное исполнение требований исполнительных документов продолжает нарушаться.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Румянцеву М.П. отказано.

В апелляционной жалобе Румянцев М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо (должник) Яровой И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Торосяна В.И. с 12 января 2016 года находится сводное исполнительное производство N ... -СД в отношении должника Ярового И.А., предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Румянцева М.П. задолженности (в том числе, индексированных сумм долга), в размере по состоянию на 22 мая 2017 года " ... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2015 года по делу N 2-10819/2015 в части отказа Румянцеву М.П. в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу.

Этим же апелляционным определением признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство N ... -СД; на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Торосяна В.И. возложена обязанность совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника Ярового И.А. и обращение на это имущество взыскания в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству N ... -СД в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по делу N 2-10819/2015 установлено, что 27 июля 2005 года постановлением N 5069/17-05 судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отела Центрального района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Громовым Ю.В., принятым в ходе совершения исполнительских действий по исполнительному производству N ... , произведён арест двух транспортных средств, принадлежащих должнику Яровому И.А.- " ... ", между тем, сведений о совершении судебными приставами-исполнителями, в производстве которых в последующем находились исполнительные листы и их дубликаты, выданные Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника Ярового И.А., исполнительных действий направленных на реализацию указанных транспортных средств и погашение за счёт их стоимости части долга перед взыскателем, в материалах исполнительных производств не имеется.

Этим же апелляционным определением установлено, что 17 апреля 2014 года в рамках исполнительного производства кредитным организациям предписано произвести розыск счетов, принадлежащих Яровому И.А., судебный пристав-исполнитель Зайцев Р.А. вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, которым произвел арест доли в уставном капитале ООО "" ... " в размере " ... " руб., а также запретил совершать действия, направленные на отчуждение, уменьшение стоимости, передачу в залог, изменение размера указанной доли в уставном капитале.

13 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу "адрес"; жилого дома по тому же адресу; объект индивидуального жилищного строительства, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу "адрес"

Постановление от 13 января 2016 года возвращено без исполнения судебному приставу-исполнителю Управлением Росреестра по Санкт-Петербурга, в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Ярового И.А. на указанные объекты недвижимости 20 " ... " 2013 года (л.д.191).

17 марта 2016 года судебный пристав-исполнитель Торосян В.И. вынес постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, направил соответствующие запросы в различные кредитные учреждения.

19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем должнику Яровому И.А. органичен выезд из Российской Федерации до 19 ноября 2016 года (л.д. 187).

Согласно ответам филиалов ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Бинбанк", АО "Глобэкбанк", Северо-Западного главного управления ЦБ Российской Федерации, ПАО Национальный банк "Траст", ПАО "Балтийский Банк", АО "Тинькофф Банк", АКБ "Абсолют Банк", Банка "Возрождение", ПАО "Банк БФА", ПАО Банк "Александровский", Банка ВТБ (ПАО), АО Банк "Советский", ПАО "Балтинвестбанк", ПАО Росбанк, АО "Россельхозбанк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Почта Банк", ООО "Экспобанк", ПАО "МДМ Банк", ООО "Банк БКФ", должник Яровой И.А. не имеет открытых на его имя счетов в данных кредитных учреждениях.

" ... "

24 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем получены объяснения у должника Ярового И.А., из которых следует, знает о наличии задолженности перед Румянцевым М.П., намерен обращаться в суд с заявлением о признании себя банкротом, в настоящее время зарегистрирован временно о адресу "адрес", по в доме "адрес" не проживает (л.д.76).

27 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Торосян В.И. направил в Западный ОСП Приморского района поручение судебному приставу исполнителю осуществить выход по адресу временной регистрации должника, указанного в объяснениях (л.д.75). В ходе исполнения поручения установлено, что Яровой И.А. проживает в квартире "адрес" на основании договора найма жилого помещения, собственного имущества в квартире не имеет.

Из материалов дела также следует, что объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу дома "адрес", а также земельный участок по адресу "адрес" и жилой дом по этому же адресу, квартира "адрес" в настоящее время находятся в собственности третьих лиц и Яровому И.А. не принадлежат.

22 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 22 ноября 2017 года (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении заявления Румянцеву М.П., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, неисполнение требований исполнительного документа связано с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, но не с бездействием должностного лица службы судебных приставов.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года на судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Торосяна В.И. возложена обязанность совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника Ярового И.А. и обращение на него взыскания.

Между тем, в материалах сводного исполнительного производства N ... -СД отсутствуют документы, подтверждающие, что в период с марта 2016 года и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые исполнительные действия, в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, направленные на установление местонахождения транспортных средств должника, подвергнутых аресту, и их последующую реализацию, а также обращение взыскания на доли Ярового И.А. в уставном капитале ООО " ... "

Довод судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в отсутствие заявления взыскателя и принятого судебного акта несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу N 2а-4564/2017 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Торосяна В. И., допущенное при исполнении требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству N ... -СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Торосян В. И. совершить исполнительные действия, направленные на установление места нахождения транспортных средств должника Ярового И.А. - " ... ", обращения взыскания на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " ... " принять меры к установлению наличия денежных средств должника Ярового И.А. в иных кредитных учреждениях и обращения на них взыскания.

Председательствующий:

Судьи: