Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33а-20855/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-4795/2017 по апелляционной жалобе Хмельницкой Н. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года по административному иску Хмельницкой Н. С. к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца Хмельницкой Н.С. - адвоката Иванова Ю.В. (по доверенности и ордеру); административного ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г., представителя третьих лиц Смирнова В.Б. и Смирнова Б.В. - адвоката Разумовой В.В. (по доверенности и ордеру), представителя третьего лица Хмельницкого О.А. - адвоката Драмарецкого И.Б. (по доверенности и ордеру), судебная коллегия

установила:

Хмельницкая Н.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором оспаривала постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Нуриева Р.Г. от 15 марта 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятое в рамках сводного исполнительного производства N ... -СД.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Хмельницкая Н.С. просила суд возложить на судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. обязанность в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сообщить в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о незаконности постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В обоснование поданного в суд административного иска Хмельницкая Н.С. ссылалась на то обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего супруга истицы - Хмельницкого О.А., судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Нуриевым Р.Г. Управления ФССП по Санкт-Петербургу 15 марта 2017 года объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении " ... " доли в праве собственности на квартиру N "адрес", а также " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес".

По мнению истца, постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, нарушает её имущественные права, поскольку на указанное недвижимое имущество не распространяется режим общего имущества супругов Хмельницкой Н.С. и должника Хмельницкого О.А., о чём судебный пристав-исполнитель не мог не знать при вынесении оспариваемого постановления, поскольку квартира "адрес" приобретена Хмельницкой Н.С. в общую долевую собственность совместно с родственниками до регистрации брака, а " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес"Хмельницкой Н.С. на основании договора дарения, который оспаривался взыскателями Смирновым В.Б. и Смирновым Б.В. в судебном порядке, однако в удовлетворении иска о признании сделки недействительной судом отказано.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Хмельницкой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Хмельницкая Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии для отмены обжалуемого решения в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП находится сводное исполнительное производство N ... -СД, возбуждённое на основании исполнительных документов, выданных Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 20 октября 2016 года и 06 июля 2011 года, предметом исполнения по которому является взыскании с Хмельницкого О.А. в пользу Смирнова Б.В. и Смирнова В.Б. задолженности в общей сумме " ... " рублей.

15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес", а также " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Хмельницкая Н.С. с 15 августа 2004 года состояла в зарегистрированном браке с Хмельницким О.А., который (брак) " ... " года прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга.

Из материалов дела также следует, что квартира "адрес" приобретена в общую долевую собственность Хмельницкой Н.С. и Х. (по " ... " доли) 19 августа 2014 года на основании договора дарения, заключенного с должником Хмельницким О.А. (копия договора - л.д. 18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2017 года оставлено без изменения решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 21 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1085/2016, которым отказано в удовлетворении иска Смирнова Б.В., Смирнова В.Б. к Хмельницкому О.А., Хмельницкой Н.С., Х. о признании договора дарения квартиры "адрес" от 19 августа 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в иске о признании договора дарения недействительным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает права истцов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, поскольку на момент заключения договора дарения отсутствовал запрет на распоряжение должником имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности на квартиру, в силу чего Хмельницкая Н.С. и Хмельницкая О.В. являются добросовестными приобретателями, а Хмельницкий О.А. обладает иным имуществом, за счёт которого возможно исполнение решения суда от 09 марта 2011 года.

Согласно статье 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении иска Хмельницкой Н.С., суд первой инстанции в постановленном по делу решении указал, что Хмельницкая Н.С. не является стороной исполнительного производства, поэтому спор о принадлежности недвижимого имущества не может быть разрешён в рамках заявленных истцом требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К исполнительным действиям относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не исключается возможность оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в случае, если, по мнению такого лица, вследствие исполнения обжалуемого постановления нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.10.2013 N 1554-О, заявление об обжалования незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства в порядке подчиненности или в суд может быть подано согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не только стороной исполнительного производства, но и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Поскольку Хмельницкая Н.С. заявила требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий с объектами недвижимости, принадлежащими ей на праве собственности, полагая нарушенными свои имущественные права, нельзя признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца исключительно по мотиву ненадлежащего выбора способа защиты нарушенного права.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 06 марта 2017 года в Межрайонной инспекции ФНС N 16 по Санкт-Петербургу запрошены сведения об имуществе Хмельницкой Н.С. (л.д.85 том 1).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес", а также " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" объявлен судебным приставом-исполнителем 15 марта 2017 года, при этом судебный пристав-исполнитель, как видно из материалов исполнительного производства N ... -СД, располагал сведениями о наличии вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1085/2016.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2017 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято в отношении имущества третьего лица, о чём судебному приставу-исполнителю на момент принятия постановления было известно.

Довод Хмельницкой Н.С. о том, что пристав-исполнитель не мог не знать о том, что в отношении квартиры "адрес" не может быть установлен режим совместной собственности супругов (истца и должника), поскольку данная квартира приобретена Хмельницкой Н.С. до заключения брака с должником, ошибочен.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе установить режим совместной или долевой собственности, в том числе, и на имущество каждого из супругов.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что имущество приобретено одним из супругов до заключения брака, не означает, что в последующем иной режим собственности (совместной, долевой) в отношении этого имущества не может быть установлен брачным договором.

Судебный пристав-исполнитель на момент принятия оспариваемого постановления не располагал сведениями об основаниях приобретения Хмельницкой Н.С. указанного жилого помещения в собственность, наличии либо отсутствии брачного договора, заключённого между Хмельницкой Н.С. и её бывшим супругом - должником по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Хмельницка Н.С. не лишена возможности обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащего ей имуществ от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 мая 2017 года по делу N 2а-4795/2017, в части отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 15 марта 2017 года по сводному исполнительному производству N ... -СД в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" отменить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 15 марта 2017 года в части установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" незаконным.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 мая 2017 года по делу N 2а-4795/2017, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: