Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-20909/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-3100/17 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 11 июля 2017 года по административному иску Рогачевской Н. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя административного истца - адвоката Янковской Н.В. (по доверенности), представителя административного ответчика - Гуриновой Е.С. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Рогачевская Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором оспаривала законность отказа названного территориального Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение "адрес"

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просила возложить на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать переход права собственности на указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи, заключённого "дата" между Н. (продавец), с одной стороны, и Рогачевской Н.А. (покупатель), с другой стороны.

В обоснование поданного в суд административного иска Рогачевская Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что "дата" заключила договор купли-продажи нежилого помещения "адрес" с Н., после чего совместно с продавцом обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, однако решением государственного регистратора от 30 декабря 2016 года в регистрации отказано, по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По мнению Рогачевской Н.А., решение об отказе в государственной регистрации незаконно, нарушает имущественные интересы истца, принято в отсутствие законных оснований, противоречий между правом, подлежащим регистрации, и ранее зарегистрированными правами в отношении данного объекта недвижимости в государственном реестре не содержится.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года иск Рогачевской Н.А. удовлетворён, признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 30 декабря 2016 года об отказе в регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключённого "дата" между Н. и Рогачевской Н.А.

Этим же решением суда на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

С постановленным по делу решением Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не согласилось, в апелляционной жалобе представитель названного территориального Управления просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица Н., Слава Ю.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу, Н. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда от "дата" является собственником нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

"дата"Н. (продавец) и Рогачевская Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного жилого помещения.

"дата" стороны сделки обратились через многофункциональный центр приёма документов Московского района в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, представив договор купли-продажи от "дата", доверенность, нотариальное согласие супруги продавца на отчуждение имущества, нотариальное заявление Рогачевской Н.А. о том, что она не состояла и не состоит в зарегистрированном браке (л.д.7).

Сообщением государственного регистратора от 30 декабря 2016 года N ... Н. и Рогачевская Н.А. уведомлены об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение по основанию, предусмотренному абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) - не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (л.д. 8).

Государственным регистратором указано на отсутствие в числе представленных заявителями документов нотариально удостоверенного соглашения о расторжении ранее ("дата") заключённого Н. договора купли-продажи " ... " доли в праве собственности на это же нежилое помещение "адрес" с гражданином Слава Ю.И.

Удовлетворяя административный иск Рогачевской Н.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение не соответствует закону, нарушает имущественные права сторон сделки.

Приведённые в решении суда первой инстанции выводы следует признать правильными.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно статье 12 Закона о государственной регистрации, в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу оспариваемого истцом решения, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии со статьёй 17 Закона о государственной регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Часть 1 статьи 19 Закона о государственной регистрации предоставляла государственному регистратору право приостановить государственную регистрацию прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав могло быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Статьёй 18 Закона о государственной регистрации определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Перечень оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий, установленный статьёй 20 Закона о государственной регистрации являлся исчерпывающим.

В материалах дела правоустанавливающих документов, открытого Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении нежилого помещения "адрес" имеется договор купли-продажи " ... " доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, заключённый 17 июля 2012 года, между Н. (продавец) и Славой Ю.И. (покупатель), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Гусевой О.А. (л.д. 69-70).

18 июля 2012 года указанный договор представлен на государственную регистрацию.

Решением государственного регистратора от 25 декабря 2012 года регистрация перехода права собственности приостановлена на срок до 25 января 2013 года по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации - наличие заявления от одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации.

В связи с заявлением Н. о прекращении государственной регистрации и возврате правоустанавливающих документов, решением государственного регистратора от 28 января 2013 года в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение Славе Ю.И. и Н. отказано (л.д. 62, 63).

Согласно статье 550 ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В силу статьи 551 ГК Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (часть 3 статьи 551 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Учитывая приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, гражданин " ... "Слава Ю.И. имел правовые основания для обращения за судебной защитой права на " ... " доли нежилого помещения, однако с соответствующим иском к продавцу нежилого помещения Н. в суд не обратился.

Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованными доводы Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о наличии спора о праве на нежилое помещение между продавцом Н. и третьим лицом -Славой Ю.И., только в связи с наличием в деле правоустанавливающих документов договора купли-продажи от 17 июля 2012 года и отсутствием соглашения о его расторжении.

Не является доказательством наличия такого спора и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2016 года, принятое по делу N 2-5461/2016, которым Н. отказано в удовлетворении иска к Славе Ю.И. о признании недействительным указанного договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение.

Учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась информация о зарегистрированном праве собственности Н. на нежилое помещение, представленные на регистрацию документы не противоречили сведениям Государственного реестра прав на недвижимое имущество, доказательств наличия спора о принадлежности имущества не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности отказа в государственной регистрации права Рогачевской Н.А. на нежилое помещение "адрес" по мотивам, изложенным в сообщении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30 декабря 2016 года.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не допускалось истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Федеральным законом, если представленные им документы отвечали требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В решении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не имеется ссылок на установление государственным регистратором иных оснований для приостановления и отказа в регистрации перехода права собственности на помещение, за исключением довода о наличии в деле правоустанавливающих документов договора купли-продажи от 17 июля 2012 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановленов соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу N 2а-3100/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: