Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33а-21708/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-5953/2017 по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 апреля 2017 года по административному иску Исаевой А. А. к старшему судебному приставу Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Карениной К.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Исаева А.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения её заявления от 30 января 2017 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Исаева А.А. просила суд возложить на административного ответчика - старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность рассмотреть её заявление, снять арест с принадлежащего истцу транспортного средства и передать указанное имущество истцу.

В обоснование поданного в суд административного иска Исаева А.А. указала, что обратилась в Западный отдел судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, содержащим просьбу о возврате транспортного средства, которое было подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение взыскателю ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в рамках исполнительного производства N ... -ИП; по утверждению истца, заявление в установленные сроки начальником территориального отдела службы судебных приставов рассмотрено не было, что повлекло за собой нарушение прав истца.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года производство по административному иску Исаевой А.А. в части требований о снятии ареста и передачи истцу транспортного средства прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части (л.д.197-198).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года требования Исаевой А.А. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении обязанности направления должнику Исаевой А.А. копии постановления от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления.

В удовлетворении остальной части требований Исаевой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Со стороны Исаевой А.А. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, истец Исаева А.А., представитель заинтересованного лица ПАО Банк "ФК "Открытие" (ранее - ПАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие") в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и телефонной связи. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N ... -ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Исаевой А.А." ... " рублей в пользу взыскателя ПАО Ханты-Мансийский Банк "Открытие" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Исаевой А.А. в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.152).

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя (л.д.143-148).

30 января 2017 года Исаева А.А. направила старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возврате арестованного транспортного средства, в обоснование которого Исаева А.А. указала, что 25 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества должника с реализации, в связи с наличием определения Куйбышевского районного суда по гражданскому делу N 2-2045/15 о предоставлении Исаевой А.А. отсрочки исполнения судебного решения (л.д. 6).

13 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Андреевым Е.А. вынесено постановление, которым Исаевой А.А. отказано в удовлетворении заявления о возврате транспортного средства, в связи с наличием в производстве Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу другого исполнительного производства N ... -ИП о взыскании с Исаевой А.А. задолженности по кредитным платежам (л.д.171-172).

Удовлетворяя исковые требования Исаевой А.А. в части, суд первой инстанции установил, что ответ на заявление Исаевой А.А. в адрес должника своевременно не направлен, что связано, в том числе, с ненадлежащим осуществлением начальником Западного ОСП Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу контроля за исполнением подчиненными ему должностными лицами своих обязанностей, в связи с чем имеются основания для вывода о том, что со стороны начальника подразделения судебных приставов было допущено незаконное бездействие.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 2, 4).

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 этого же Федерального закона, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Обращение истца, зарегистрированное в подразделение судебных приставов 30 января 2017 года, содержало заявление о совершении определенных действий в рамках находящегося в производстве подразделения судебных приставов исполнительного производства, в связи с чем подлежало разрешению в порядке и сроки, установленные названным выше Законом об исполнительном производстве.

Доказательств направления в адрес Исаевой А.А. копии постановления, как на то обоснованно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат; представленный реестр почтовых отправлений (л.д.42) не подтверждает доводы ответчика о направлении должнику копии постановления, поскольку не позволяет установить содержание вложения заказного письма и соотнести его по дате исполнения с датой принятия соответствующего постановления.

Из объяснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя было направлено Исаевой А.А. простым письмом, но не заказной корреспонденцией, однако почтовый конверт с отметкой оператора почтовой связи, свидетельствующей о доставке почтового отправления в отделение связи, обслуживающее адрес проживания Исаевой А.А., и о возврате корреспонденции отправителю (в случае его неполучения адресатом), ответчик не представил.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вложением в письмо, на котором проставлен штриховой почтовый идентификатор N ... , являлось не копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства истца, но апелляционная жалоба от 22 февраля 2017 года на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга по другому административному делу с участием Исаевой А.А. (дело N 2а-3239/2017).

Таким образом, предусмотренная частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - надлежащих доказательств направления в адрес Исаевой А.А. ответа на заявление не представлено.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения должностными лицами Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Управления ФССП России по Санкт-Петербургу требований Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о допущенном со стороны начальника названного подразделения судебных приставов бездействии.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 19 апреля 2017 года по делу N 2а-5953/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава - начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: