Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4Г-3557/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.,

и членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Лакова А.В., Павлюченко М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2017 года гражданское дело N 2-412/17 по иску Скворцова А.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по кассационной жалобе Скворцова А.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об обязании включить периоды работы с 01.01.1991 по 23.07.1994 в должности матроса и моториста в Латвийском пароходстве в специальный страховой стаж, признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости с 23.12.2014 и назначить пенсию с 23.12.2014. В обоснование заявленных требований указал, что в спорный период работы, согласно архивной справке работодателя, со всех видов его дохода производились социальные платежи, а соответственно, исключение ответчиком данного периода работы из специального стажа незаконно.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 в удовлетворении иска Скворцову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2017 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 18.07.2017 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25.07.2017, Скворцов А.В. просит отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2017 гражданское дело N 2-412/2017 истребовано из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 31.08.2017.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017 настоящее гражданское дело с жалобой Скворцова А.В. переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 13.03.2015 N ... Скворцову А.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ из-за отсутствия требуемого льготного стажа не менее 12 лет 6 месяцев.

Данным решением Скворцову А.В., имеющему общий страховой стаж 27 лет 08 месяцев 20 дней (при требуемом 25 лет), в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ учтен период работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, не относящихся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения в должностях матроса, моториста и ремонтного моториста Латвийского пароходства 11 лет 02 месяца 24 дня по 31.12.1990 (при требуемом 12 лет 6 месяцев).

В специальный стаж работы не включен период с 01.01.1991 по 23.07.1994 (03 года 6 месяцев 23 дня) в должностях матроса и моториста Латвийского пароходства, так как документально не подтверждена уплата страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение с Государственного агентства социального страхования МБ ЛР.

Истцом в подтверждение периодов работы с 1979 года по 23.07.1994 представлена архивная справка от 07.01.2013 из архивного фонда Акционерного общества " ... ", из которой следует, что со всех доходов Скворцова А.В. за период работы в Латвийском пароходстве с 06.07.1979 по 23.07.1994 произведены социальные платежи.

Вместе с тем, не принимая в качестве надлежащего доказательства уплаты страховых взносов за истца в спорный период архивную справку Акционерного общества " ... ", суды, сославшись на подпункт 9 пункта 1 статьи 30, части 1 и 2 статьи 11, пункт 2 статьи 2, часть 1 статьи 14, части 3 и 4 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статью 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт 9 Указаний Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", часть 2 статьи 25 Договора между Российской Федерации и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007, статью 6 Соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством благосостояния Латвийской Республики о примени Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007, пункт 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011, пришли к выводу о том, что компетентным органом Латвийской Республики, которым могут быть подтверждены сведения о страховом и трудовом стаже обратившегося лица (в том числе и уплате обязательных социальных взносов) является Агентство государственного социального страхования - по вопросам социального обеспечения и обязательного (государственного) социального страхования.

Учитывая, что истцом не представлены в пенсионный орган ни справка об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, выданная Государственным агентством социального страхования Латвийской Республики, ни доказательства невозможности получения им указанной справки, суды сочли заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оспаривая постановленные по делу судебные акты, истец полагает неправильно примененными судами нормы материального и процессуального права, поскольку из текста Соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства благосостояния Латвийской Республики о применении договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007, совершенного в Москве 20.12.2010 не следует, что обязанность предоставления сведений об уплате страховых взносов из Государственного агентства социального страхования Латвийской Республики в пенсионные органы Российской Федерации должны быть представлены лицом, обратившимся за назначением пенсии.

Указанные доводы являются обоснованными.

Так, в силу части 2 статьи 25 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007 гражданам Российской Федерации по их желанию может устанавливаться пенсия согласно российскому пенсионному законодательству без применения положений договора. Такой выбор гражданина является окончательным и пересмотру не подлежит. Исходя из норм Договора при определении права застрахованных лиц на пенсию и при оценке (конвертации) их пенсионных прав учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях Российской Федерации и Латвийской Республики кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения.

Согласно статье 18 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007 в целях реализации настоящего Договора уполномоченные организации заключают соглашение по его применению.

Подпунктами "а", "б", "в" подпункта 1.1. и подпунктом "а" пункта 1.2 части 1 статьи 2 Соглашения между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством благосостояния Латвийской Республики о применении Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения от 18.12.2007 (совершенным в г. Москве 20.12.2010) (далее Соглашение) установлено, что компетентными организациями Договаривающихся Сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Договора применительно к положениям статьи 2 Договора в Российской Федерации являются Пенсионный фонд Российской Федерации - по вопросам уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установления, выплаты пенсий, выплаты пособия на погребение умерших пенсионеров, не работавших на день смерти, и их финансового обеспечения; Фонд социального страхования Российской Федерации - в части обеспечения пособиями в случае трудового увечья или профессионального заболевания, пособий по временной нетрудоспособности и материнству, пособий на погребение умерших работавших лиц и умерших несовершеннолетних членов семей работающих лиц; государственные учреждения службы занятости населения субъекта Российской Федерации - по вопросам назначения и выплаты пособия по безработице, а также подтверждения страхового (трудового) стажа.

В Латвийской Республике - Агентство государственного социального страхования - по вопросам социального обеспечения и обязательного (государственного) социального страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Соглашения, при необходимости суммирования периодов страхового (трудового) стажа в целях определения права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации компетентная организация одной Договаривающейся Стороны запрашивает у компетентной организации другой Договаривающейся Стороны подтверждение периодов страхового (трудового) стажа, приобретенных в соответствии с ее законодательством. При этом к запросу прилагаются копии документов о трудовой и иной деятельности, заверенные компетентной организацией.

Ответ на запрос оформляется в виде справки о страховом (трудовом) стаже согласно приложению N 2.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязанность предоставления сведений подтверждающих периоды страхового (трудового) стажа и соответственно произведенных социальных выплатах в Латвийской Республике в пенсионный орган лежит на истце, не соответствует вышеуказанным положениям международного законодательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно распределить бремя доказывания обстоятельств имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела и в случае уклонения от предоставления требуемых доказательств сторонами, разрешить спор по имеющимся в материалах настоящего гражданского дела письменным доказательствам, оценку которым надлежит дать по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2017 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председательствующий В.Н. Епифанова