Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4Г-3881/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Лакова А.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2017 года гражданское дело по заявлению Пирозерской В. А., Пирозерской О. Г. об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "" ... "" от 01 ноября 2016 года по делу N N ... по иску ООО "" ... "" и Лядова С. А. к Пирозерской В. А., Пирозерской О. Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

на основании кассационной жалобы Пирозерской В.А., Пирозерской О.Г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 16 августа 2017 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 02 октября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И.,

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2016 года постоянно действующий Третейский суд при ООО "" ... "" в составе единоличного третейского судьи " ... " вынес решение о взыскании с Пирозерских В.А. и О.Г. суммы задолженности в размере 5 881 424,20 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес".

09 января 2017 года Пирозерская В.А. и Пирозерская О.Г. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что извещения о судебном заседании 01 ноября 2016 года были получены ими только 10 ноября 2016 года, а также Пирозерская В.А. и Пирозерская О.Г. направляли в третейский суд уведомления об отсутствии волеизъявления на рассмотрение дела в конкретном третейском суде после возникновения оснований для предъявления иска, в связи с чем оснований для рассмотрения спора третейским судом не имелось.

Определением Куйбышевского районного суда от 26 апреля 2017 года Пирозерской В.А. и Пирозерской О.Г. отказано в отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО "" ... "" в составе судьи " ... " от 01 ноября 2016 года по делу N ... по иску ООО "" ... "" и Лядова С. А. к Пирозерской В. А., Пирозерской О. Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Пирозерская В.А. и Пирозерская О.Г. просят отменить определение Куйбышевского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 26 сентября 2017 года.

Президиум, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Пирозерская В.А. и Пирозерская О.Г. указывают, что при рассмотрении данного заявления судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора займа с одновременной ипотекой N ... от 13 марта 2015 года, заключенного между ООО "" ... "", Лядовым С.А. и Пирозерской В.А., заемщику Пирозерской В.А. были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на условиях их возврата в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

02 июля 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили график погашения суммы займа. В целях исполнения обязательств по договору Пирозерская В.А. предоставила в ипотеку принадлежащую ей квартиру "адрес".

13 марта 2015 года между ООО "" ... "", Лядовым С.А. и Пирозерской В.А., Пирозерской О.Г. был заключен договор займа N ... , в соответствии с которым Пирозерской О.Г. были предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на условиях их возврата в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.

По данному договору Пирозерская В.А. выступила в качестве поручителя, в целях исполнения обязательств предоставила в ипотеку принадлежащую ей квартиру "адрес", по договору последующего залога (последующей ипотеки) N ... от 13 марта 2015 года.

24 августа 2015 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили график погашения суммы займа. 11 ноября 2016 года постоянно действующий Третейский суд при ООО "" ... "" в составе единоличного судьи " ... " вынес решение о взыскании с Пирозерской В.А. суммы основной задолженности в размере 1 248 170 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 396 586 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1248 170 руб., суммы третейского сбора в размере 60 109, 38 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес", взыскании солидарно с Пирозерской О.Г., Пирозерской В.А. суммы основной задолженности в размере 1 276 114 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 436 270 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 276 114 руб., суммы третейского сбора в размере 62 519,10 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявления Пирозерских об отмене состоявшегося решения Третейского суда, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В кассационной жалобе Пирозерская В.А. и Пирозерская О.Г. указывают, что не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения спора в третейском суде, указывая следующее.

В определении Куйбышевского районного суда от 26 апреля 2017 года имеется ссылка на отложение судебного разбирательства в третейском суде с 01 ноября 2016 года на 11 ноября 2016 года, о чем третейский суд уведомил заявителей. Кроме того, имеется ссылка, что дата, указанная в решении суда -01 ноября 2016 года является технической ошибкой, решение считается постановленным 11 ноября 2016 года.

По факту заявители получили повестку о назначении судебного заседания на 01 ноября 2016 года - 10 ноября 2016 года, что подтверждено отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором " ... ".

Заявители считают, что решение третейского суда постановлено01 ноября 2016 года, в полном объеме изготовлено 04 ноября 2016 года, никакого отложения судебного заседания на 11 ноября 2016 года не было, однако в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 11 ноября 2016 года, но отсутствует процессуальный документ - состоявшееся решение третейского суда от 11 ноября 2016 года.

Более того, как усматривается из материалов дела, имеются уведомления о вручении повесток на имя Пирозерских В.А. и О.Г., из которых усматривается, что они направлены по почте до 01 ноября 2016 года - 20 и 27 октября 2016 года, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении Пирозерских о дате рассмотрения спора, поскольку получены ими только 10 ноября 2016 года.

Ссылка в определении Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга на получение Пирозерскими уведомления о дате рассмотрения спора 11 ноября 2016 года - 10 ноября 2016 года неправомерна, поскольку исходя из протокола судебного заседания от 01 ноября 2016 года дело отложено на 11 ноября 2016 года, повестки ранее 01 ноября 2016 года не могли быть направлены заявителям, в связи с чем ссылка на уведомления от 20 и 27 октября 2016 года необоснованна.

При указанных обстоятельствах состоявшееся определение Куйбышевского районного суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда от 26 апреля 2017 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА