Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4Г-3935/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миргородской И.В., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Лакова А.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2017 года гражданское дело по иску Голубя С. В. к Министерству обороны Российской Федерации, воинской части " ... ", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Республике Карелия" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, процентов за пользование денежными средствами

на основании кассационной жалобы Голубя С.В., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 18 августа 2017 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 26 сентября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Голубя С.В. - " ... " (доверенность от 22.03.2017),

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Голубь С.В. обратился в суд с требованиями о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам воинской части " ... " по решению суда, состоявшемуся 11 ноября 2014 года, и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы, взысканной с в/ч " ... " по состоявшемуся решению суда, в размере " ... " рублей " ... " копеек; просил также взыскать с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и республике Карелия" как органа, осуществляющего финансовое обеспечение воинской части " ... ", проценты в размере " ... " рублей, а при недостаточности денежных средств взыскать проценты с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска Голубь С.В. ссылается на то, что состоявшимся 11 ноября 2014 года решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в его пользу взыскана денежная сумма в размере " ... " руб., однако данное решение не исполнено в связи с тем, что у воинской части " ... ", с которой была взыскана указанная сумма, отсутствуют лицевые счета в органах федерального казначейства.

Решением Пушкинского районного суда от 27 марта 2017 года исковые требования Голубя С.В. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубь С.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 13 сентября 2017 года.

Президиум, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Голубь С.В. указывает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в следующем.

Согласно статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным 16 августа 2004 года, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу п.п.12.1 п. 1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных денежных средств отвечает, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года с воинской части " ... " в пользу Голубя С.В. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей, госпошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по направлению телеграмм ответчику в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

В материалах дела имеется сообщение от 21 сентября 2015 года о том, что в/ч " ... " находится на финансовом обеспечении в Филиале N ... ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" и предусмотренная решением суда сумма может быть взыскана с воинской части " ... " через филиал N ... путем изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2016 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.05.2015, выданного судом на взыскание с в/ч " ... " в пользу Голубя С.В. денежных сумм.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 года отменено определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2015 года, которым был изменен способ и порядок исполнения решения суда от 11.11.2014 путем указания должником ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия".

Уведомлением от 28 февраля 2017 года Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу сообщило представителю истца об отсутствии в Управлении Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и иных территориальных органах Федерального казначейства лицевых счетов воинской части " ... ".

Учитывая вышеизложенное, Голубь С.В., предъявляя иск, считает, что выплату денежных средств вместо воинской части " ... " должен производить главный распорядитель средств федерального бюджета -Министерство обороны Российской Федерации, что возможно только путем предъявления требований о взыскании денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, судебные инстанции исходили из того, что отсутствуют основания для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, так как Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен другой ответчик.

Из материалов дела усматривается, что свои требования о привлечении Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя денежных средств Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам воинской части " ... " он обосновал тем, что исполнить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года невозможно в связи с отсутствием у воинской части " ... " открытых лицевых счетов в органах федерального казначейства.

Воинская часть является казенным учреждением, созданным Министерством обороны Российской Федерации, собственником имущества является Российская Федерация.

Ранее воинская часть была государственным учреждением, однако в связи с принятием Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" было определено правовое положение воинских частей.

Согласно п.1 ст. 31 указанного закона в целях приведения правового положения федеральных учреждений в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статей 30 и 33 данного Федерального закона и статьи 31 были созданы в соответствии с указанным Федеральным законом федеральные казенные учреждения, в том числе:

Управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации, военные комиссариаты, органы управления внутренними войсками, органы управления войсками гражданской обороны, воинские части внутренних войск, а также других войск и воинских формирований.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Одним из доводов кассационной жалобы истца является указание на неправильный вывод судебных инстанций о возможности изменения порядка исполнения состоявшегося 11 ноября 2014 года решения Пушкинского районного суда. Данный вывод, по мнению подателя кассационной жалобы, является ошибочным, поскольку в данном случае осуществляется замена ответчика, а не изменяется способ исполнения решения суда.

Наложение субсидиарной ответственности на Министерство обороны Российской Федерации возможно только в рамках нового судебного иска.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является недостаточность денежных средств учреждения, что имеет место в настоящем споре.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пушкинского районного суда от 27 марта 2017 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА