Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4Г-3939/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Лакова А.В., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2017 года гражданское дело по иску Бавиной Н. А. к САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку ущерба

на основании кассационной жалобы Бавиной Н.А., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 21 августа 2017 года, и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 27 сентября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителей Бавиной Н.А. - " ... ". (доверенность от 09.09.2016) и " ... " (доверенность от 09.09.2016), представителя САО "Эрго" - " ... " (доверенность от 01.01.2017 N ... ),

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Бавина Н.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости в размере 87400 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, неустойки за просрочку выплаты денежных средств в размере 96 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 150 рублей.

В обоснование заявленного иска истица ссылается на то, что в результате происшедшего "дата" дорожно-транспортного происшествия с участием водителя транспортного средства " ... ", принадлежащего Бавиной П.А., ее автомобиль получил механические повреждения.

16 сентября 2016 года истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования КАСКО в САО "Эрго", страховая компания выдала ей направление на ремонт транспортного средства, где автомобиль был отремонтирован.

Однако, в выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля ей было отказано.

Решением Смольнинского районного суда от 11 апреля 2017 года исковые требования Бавиной Н.А. в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бавина Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 сентября 2017 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе Бавина Н.А. указывает, что при рассмотрении данного дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор страхования, в подтверждение чего истице выдан страховой полис, согласно которому транспортное средство застраховано по рискам "хищение (угон), ущерб" на период с 13 ноября 2015 года по 12 ноября 2016 года с условием оплаты страховой суммы в размере 96 600 рублей.

Сторонами договора определен способ выплаты страхового возмещения путем проведения ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком (л.д.106-107).

22 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бавиной Н.А. причинены механические повреждения.

САО "Эрго" признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

У истицы отсутствуют претензии по качеству и сроку проведения ремонта к страховщику.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля, полагая, что ответчик не доплатил ей страховое возмещение.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, судебные инстанции руководствовались следующим.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 929 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При разрешении данного спора судебными инстанциями достоверно установлено, что истица подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, согласилась с ними.

При заключении договора страхования Бавиной Н.А. была предоставлена возможность выбрать любое из условий, касающихся вопроса включения/невключения утраты товарной стоимости в расчет страхового возмещения; вместе с тем, истица выбрала условие о том, что утрата товарной стоимости не включается в расчет для выплаты страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. С указанным выводом судебных инстанций нельзя согласиться.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано страхователю.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного дорожно-транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Действительно, согласно указанному положению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации стороны вправе оговорить способ расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, как следует из п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случав, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правоотношениям в сфере добровольного страхования возмещение убытков осуществляется в пределах оговоренной договором страховой суммы (статья 929 п. 1 ГК РФ).

Возмещение убытков в рамках договора имущественного страхования не в полном размере возможно в случаях, предусмотренных ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при неполном имущественном страховании, и ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей уменьшение убытков от страхового случая.

Иных оснований для уменьшения размера страховой выплаты законом не предусмотрено.

Как следует из положений ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений закона следует, что для признания условия страхования по риску "ущерб" законным, необходимо, чтобы из текста договора прямо следовало то обстоятельство, что страховая сумма по договору установлена ниже страховой стоимости и ущерб будет возмещен не в полном объеме пропорционально указанной разнице.

Однако, из представленного сторонами договора страхования не следует, что стороны заключили договор на условиях неполного имущественного страхования.

Таким образом, страховая сумма должна соответствовать действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора страхования и ответчик несет ответственность в ее пределах, в том числе в виде возмещения утраты товарной стоимости.

В случае включения в договор страхования условия об уменьшении страховой суммы с исключением из нее утраты товарной стоимости транспортного средства, в договоре необходимо указать точный размер страховой выплаты, на которую будет уменьшен подлежащий компенсации ущерб в случае наступления страхового случая.

Из представленного в материалы дела заявления на добровольное страхование транспортных средств следует, что изменение условий страхователя по риску "Ущерб" производится посредством проставления галочки в графе "Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску "Ущерб". При этом данный документ не содержит ни точного размера, на который уменьшается страховая выплата в случае наступления страхового случая, ни то, на сколько будет уменьшена уплачиваемая истцом страховая премия.

Более того, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы установлено, что со стороны Бавиной Н.А. отсутствовало личное волеизъявление на проставление галочек в заявлении, бланк заявления в готовом виде распечатан с компьютера.

Учитывая вышеизложенное, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Решение Смольнинского районного суда от 11 апреля 2017 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 года ОТМЕНИТЬ, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА