Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-10461/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Власкиной Е.С., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Насрутдиновой И. Я. - Бондаренко М. И. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2017 года, которым исковые требования Зотова В. М. удовлетворены.

Взысканы с Насрутдиновой И. Я. в пользу Зотова В. М. сумма долга в размере 4 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 533 966 руб., а всего взыскано 5 513 966 руб.

Взысканы с Насрутдиновой И. Я. в пользу Зотова В. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга 4 980 000 руб. начиная с 16.05.2017 г. и до фактического исполнения обязательств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Насрутдиновой И.Я. - Гончаровой В.Г., представителя Зотова В.М. - Ярмаркина К.С., судебная коллегия

установила:

Зотов В.М. обратился в суд с иском к Насрутдиновой И.Я., в котором просил суд взыскать сумму основного долга в размере 4 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 533 966 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В иске указал, что 08.09.2016 г. между Вахтоминым С.М. (заемщик) и Зотовым В.М. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 4 980 000 руб. на срок до 31.10.2016 г. Также был заключен договор поручительства, по которому Насрутдинова И.Я. обязалась в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату займа выплатить займодавцу непогашенный остаток займа из общей суммы 4 980 000 руб. Залогом данной Насрутдиновой И.Я. гарантии являлись активы и 3-х комнатная квартира по адресу: "адрес". До настоящего времени Вахтомин С.В. обязательства по договору займа не исполнил.

Согласно п.2.3 договора займа от 08.09.2016г., в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу на задержанную сумму проценты в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Насрутдиновой И.Я. - Бондаренко М.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства дела и не применил закон, подлежащий применению.

Суд не привлек к участию в деле основного должника - заемщика Вахтомина С.В., не учел, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 15.03.2017 г. с Вахтомина С.В. в пользу Зотова В.М. взыскана задолженность по договору займа. Суд не исследовал факт удовлетворения требований кредитора основным должником, не установилразмер задолженности, не учел, что ответственность поручителя не может быть больше ответственности заемщика, а также, что заемщик и поручитель отвечают перед должником солидарно.

Считает, что вывод суда о том, что к гарантийному обязательству Насрутдиновой И.Я. применяются нормы, регулирующие поручительство, является ошибочным. Полагает, что в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие договор залога.

Отмечает, что заключение договора залога было невозможно на дату подписания договора займа и гарантийного обязательства, поскольку в отношении Насрутдиновой И.Я. была введена процедура банкротства, в связи с чем, она не могла заключать какие-либо сделки и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

При вынесении решения суд оставил без внимания доводы ответчика о намерении сторон в будущем заключить договора залога квартиры и пояснения относительно правовой природы гарантийного обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 08.09.2016 г. между Вахтоминым С.В. (заемщик) и Зотовым В.М. (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 4 980 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, не позднее 31.10.2016 г. (л.д.5).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской на л.д. 6.

В тот же день, 08.09.2016 г. Насрутдинова И.Я. выдала гарантийное обязательство, по которому обязалась в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату займа выплатить займодавцу непогашенный остаток займа Вахтомина С.В. из общей суммы 4 980 000 руб. по договору займа от 08.09.2016 г. Залогом гарантии являются ее активы, в том числе, принадлежащая ей недвижимость - 3-х комнатная квартира по адресу: "адрес", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N (л.д.5).

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату долга в материалах дела не содержится.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком Вахтоминым С.В. обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, у Зотова В.М. имелись правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя Насрутдиновой И.Я.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к гарантийному обязательству нормы, регулирующие правоотношения по договору поручительства, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу абз. 1 п. 3 указанной статьи, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Принимая во внимание, что по выданному ею гарантийному обязательству Насрутдинова И.Я. обязалась перед Зотовым В.М. в случае неисполнения Вахтоминым С.М. обязательств по возврату займа по договору от 08.09.2016 г. нести ответственность в виде выплаты займодавцу непогашенного остатка займа, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются нормы материального права о договоре поручительства.

Ссылки апеллянта на то, что в отношении Насрутдиновой И.Я. была введена процедура банкротства, и она не могла заключать данную сделку, не являются основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда НСО от 11.05.2016 г. в отношении Насрутдиновой И.Я. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Определением от 11.05.2017 г. производство по делу о признании Насрутдиновой И.Я. несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, сделка была совершена Насрутдиновой И.Я. в период процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

На основании п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заключенная Насрутдиновой И.Я. сделка была оспорена в установленном законом порядке и признана недействительной.

Таким образом, заключение Насрутдиновой И.Я. сделки поручительства в период введения в отношении нее процедуры банкротства не освобождает ее от принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле заемщика Вахтомина С.В., не учел взыскание с него задолженности решением суда, не установилразмер задолженности, не исследовал факт удовлетворения требований кредитора основным должником, не учел, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 указанной статьи, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат сведений о погашении заемщиком, либо поручителем, задолженности по договору займа от 08.09.2016 г. полностью, либо в части. Не представлено таких доказательств ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в ходе рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец в силу вышеприведенных норм материального права вправе требовать взыскания задолженности как с должника и с поручителя совместно, так и с любого из них в отдельности. В этой связи, наличие решения суда о взыскании задолженности с заемщика, доказательств исполнения которого не имеется, само по себе, не является препятствием для предъявления Зотовым В.М. настоящего иска к поручителю Насрутдиновой И.Я.

При этом, как разъяснил Верховный суд РФ в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п. 1 ста. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников. В случае, если кредитор требует взыскания долга только с поручителей, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника. Таким образом, привлечение основного должника является правом суда, а не его обязанностью. Вахтоминым С.М. решение суда не обжаловано, а у Насрутдиновой И.Я. полномочий действовать от имени и в интересах последнего не имеется.

Поскольку размер задолженности по договору займа от 08.09.2016 г. ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено, вывод суда первой инстанции о взыскании с Насрутдиновой И.Я. суммы долга в размере 4980 000 руб. является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 309, 310, 807, 810 361, 363 ГК РФ, а вышеприведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания возражения апеллянта относительно размера ответственности Насрутдиновой И.С., как поручителя.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договором поручительства объем ответственности поручителя может быть ограничен по сравнению с объемом ответственности заемщика.

Из текста гарантийного обязательства, выданного Насрутдиновой И.Я., следует, что она обязуется в случае неисполнения заемщиком своих обязательства по своевременному и полном возврату займа выплатить займодавцу непогашенный остаток займа Вахтомина С.В. из общей суммы 4 980000 руб. по договору займа от 08.09.2016 г.

Таким образом, ответственность поручителя Насрутдиновой И.Я. ограничена размером займа в сумме 4980 000 руб., в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по уплате денежных средств в размере, превышающем указанную сумму.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Насрутдиновой И.Я. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 г. по 15.05.2017 г. в размере 533966 руб., а также процентов до фактического исполнения обязательств по договору займа, законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2017 года отменить в части взыскания с Насрутдиновой И. Я. в пользу Зотова В. М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 533 966 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Принять в указанной части новое решение об отказе Зотову В. М. в иске к Насрутдиновой И. Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2016 года по 15 мая 2017 года в размере 533 966 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насрутдиновой И. Я. - Бондаренко М. И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи