Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 01 ноября 2017 г. по делу N 4Г-1727/2017

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Рытиковой Т.А., Билюковой Л.Р.,

при секретаре: Лубской А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Грозина А. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Грозина А. В. к Администрации Центрального округа г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Грозина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Грозин А.В. обратился с иском к Администрации Центрального административного округа г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником квартиры "адрес".

В квартире на основании проекта были произведены перепланировка и переустройство. Согласно заключению по результатам технической досудебной экспертизы выполненные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а сама квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В связи с чем истец просил суд сохранить квартиру "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грозиным А.В. изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 22 августа 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы и материалов дела усматривается, что мотивы суда первой инстанции, не удовлетворившего заявленные требования, сводятся к отсутствию доказательств, подтверждающих факт безопасности выполненных работ по переустройству и перепланировке квартиры. По мнению суда, представленных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что мероприятия не создадут угрозу жизни и здоровью граждан и, соответственно, сохранить принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в перепланированном состоянии.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о недостаточности доказательств, приведенных Грозиным А.В. в подтверждение заявленных исковых требований.

Оспаривая решение суда и апелляционное определение, Грозин А.В. приводит доводы о том, что материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соответствие произведенной перепланировки требованиям законодательства, строительных норм и правил. Каких-либо доводов или суждений, которые опровергали бы представленные истцом доказательства ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия в обжалуемых судебных постановлениях не привели. По сути, суды не дали оценки представленным доказательствам, ограничившись лишь доводами о согласии с позицией ответчика.

В судебном заседании Грозин А.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Представители Администрации Центрального округа г. Новосибирска и ООО "ДОСТ-Н", будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение указанных обстоятельств Грозиным А.В. были представлены следующие доказательства: рабочий проект переустройства и перепланировки квартиры "адрес", выполненный ООО ""данные изъяты"" (л.д. 12-36); экспертное заключение по факту переустройства и перепланировки квартиры "адрес", выполненное ООО ""данные изъяты"" (л.д. 43-57); техническое заключение по результатам произведенных перепланировки и переустройства квартиры "адрес", выполненное ООО ""данные изъяты"" (л.д. 75-110).

Однако в нарушение требований статей 67, 71 ГПК РФ указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций оценки не дано, отказ в удовлетворении иска о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии судами не мотивирован. Доводы истца о том, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ судами не проверялись, суждения об этом в судебных постановлениях отсутствуют.

Приведенные нарушения норм процессуального права существенны и непреодолимы, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2017 года и решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Грозина А. В. к Администрации Центрального округа г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отменить.

Направить гражданское дело по иску Грозина А. В. к Администрации Центрального округа г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Кассационную жалобу Грозина А. В. удовлетворить.

Председательствующий: