Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-12338/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.

судей Петрушиной Л.М., Корчинской И.Г.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Андросова Валерия Брониславовича к Трояновой Лилии Вячеславовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Трояновой Софьи Андреевны, о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, включении имущества в наследственную массу

по апелляционной жалобе представителя Андросова В.Б. Ломакина К.В.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андросова Валерия Брониславовича к Трояновой Лилии Вячеславовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Трояновой Софьи Андреевны, о признании недействительными:

1) сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (свидетельство о праве собственности N N от 03.06.2015) в пользу Трояновой С.А.: договор дарения квартиры от 22 мая 2015 года, заключенный между ФИО21, в лице ФИО46 действующей на основании доверенности от 21.05.2015, и Трояновой Софьей Андреевной, "дата" года рождения, в лице законного представителя матери Трояновой Лилии Вячеславовны,

2) сделку по отчуждению гаража, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о праве собственности N N от 03.06.2015) в пользу Трояновой Л.В.: договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом от 22.05.2015 года, заключенный между ФИО21, в лице ФИО46, действующей на основании доверенности от 21.05.2015, и Трояновой Лилией Вячеславовной,

3) сделку по отчуждению гаража, расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о праве собственности N N от 03.06.2015) в пользу Трояновой Л.В.: договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом от 22.05.2015 года, заключенный между ФИО21, в лице ФИО46, действующей на основании доверенности от 21.05.2015, и Трояновой Лилией Вячеславовной,

4) Завещание ФИО21 от 05.05.2015 года,

5) Доверенность 24 АА N 1861792 от 21.05.2015 года, выданную ФИО21ФИО46,

6) Доверенность 24 АА N 1861793 от 21.05.2015 года, выданную ФИО21ФИО46.

Включении указанного имущества в наследственную массу - отказать.

Заявление Трояновой Лилии Вячеславовны о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Андросова Валерия Брониславовича в пользу Трояновой Лилии Вячеславовны в возмещение понесенных судебных издержек: расходы за удостоверение нотариальной доверенности - 1 500 руб., услуги представителя - 30 000 руб., а всего 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андросов В.Б. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Трояновой Л.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Трояновой Софьи Андреевны, о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивировал тем, что 09.11.2015 года умер его отец ФИО21 который при жизни владел на праве собственности недвижимым имуществом: квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; гаражом, расположенным по адресу: "адрес"; гаражом, расположенным по адресу: "адрес"

Обратившись после смерти отца к нотариусу по вопросу оформления наследства, истец узнал, что менее чем за полгода до своей смерти отец совершил сделки по отчуждению указанного имущества в пользу ответчиков. Истец полагает данные сделки недействительными по основанию ст. 177 ГК РФ, а именно: ФИО21. являлся с 2006 года инвалидом второй группы, с 2014 - инвалидом 1 группы, длительное время болел. Во время стационарного лечения в нейрохирургическом отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с 05.09.2006 года по 04.10.2006 года после перенесенного инсульта ФИО21 14.09.2006 года была проведена операция - костно-пластическая трепанация черепа в правой теменной области, удаление опухоли. Также, 29.04.2015 года он направлялся на консультацию к психиатру с диагнозом: опухоль головного мозга, психоорганический синдром. То есть, перед совершением сделок по отчуждению своего имущества ФИО21 проявлял признаки психического расстройства, которое могло повлиять на совершенные им юридически значимые действия.

Просил признать недействительными: 1) сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Красноярский "адрес", в пользу Трояновой С.А., применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в состав наследственного имущества после смерти ФИО21 2) сделку по отчуждению гаража, расположенного по адресу: "адрес", в пользу Трояновой Л.В., применить последствия недействительной сделки, включить гараж в состав наследственного имущества; 3) сделку по отчуждению гаража, расположенного по адресу: "адрес", в пользу Трояновой Л.В., применить последствия недействительной сделки, включить гараж в состав наследственного имущества; 4) признать недействительным завещание ФИО21. от 05.05.2015 года, 5) признать недействительными доверенности, выданные ФИО21. ФИО46 серии N от 21.05.2015, серии N от 21.05.2015.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Андросова В.Б. Ломакин К.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суду были представлены исчерпывающие доказательства того, что Андросов Б.К. в момент совершения оспариваемых сделок, находился, в силу своих заболеваний, в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что суда имелись основания для удовлетворения иска.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Троянову Л.В., возражавшую против доводов жалобы, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1). Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 223 ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п.1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п.3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5).

Право завещателя совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний, установлено ст. 1120 ГК РФ.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116 ГК), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (п. 1 ст. 1121 ГК РФ).

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Андросов В.Б. является сыном наследодателя ФИО21., умершего 09.11.2015 года.

05.05.2015 года нотариусом Железногорского нотариального округа Красноярского края Ревякиной И.Г. удостоверено завещание ФИО21"дата" года рождения, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО21 завещает Трояновой С.А., "дата" года рождения. Завещание зарегистрировано в реестре за N 4-1177.

21.05.2015 года временно исполняющим обязанности нотариуса Железногорского нотариального округа Красноярского края Беляевой А.А. удостоверены две доверенности ФИО21 выданные им ФИО46 1) доверенность серии 24 АА N 1861792, согласно которой ФИО21 доверяет ФИО46 продать за цену и на условиях по своему смотрению принадлежащие ему объекты недвижимости:

- гараж N N расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный под этим гаражом,

- гараж N N расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, расположенный под этим гаражом.

Срок полномочий по данной доверенности установлен по 20.05.2017 года. Доверенность зарегистрирована в реестре за N N

2) доверенность серии 24 АА N 1861793, согласно которой ФИО21 доверяет ФИО46, подарить несовершеннолетней Трояновой С.А., "дата" года рождения, принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Срок полномочий по данной доверенности установлен по 20.05.2018 года. Доверенность зарегистрирована в реестре за N 3-88.

22.05.2015 года ФИО46 на основании выданных ей доверенностей совершила от имени ФИО21 сделки по отчуждению принадлежащего ему спорного имущества:

- договор дарения квартиры от 22.05.2015 года, согласно которому ФИО21 в лице ФИО46 безвозмездно передал в собственность своей внучке несовершеннолетней Трояновой С.А., в лице законного представителя - матери Трояновой Л.В., квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", общей площадью 51,9 кв.м., расположенную на 5м этаже жилого дома. Одаряемая в дар от Дарителя указанную квартиру принимает (п.п. 1,2,3). В условиях данного договора указано, что в отчуждаемой квартире на момент подписания договора дарения на регистрационном учете состоит Даритель, который сохраняет право пользования данной квартирой (п.6).

Договор подписан сторонами. Произведена государственная регистрация перехода права собственности 03.06.2015. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2015, выписки из ЕГРП, Троянова С.А. в настоящее время является собственником указанной квартиры.

- договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом от 22.05.2015 года, согласно которому ФИО21 в лице ФИО46 продал принадлежащее ему на праве собственности имущество, а Троянова Л.В. купила (приняла в собственность и оплатила): земельный участок N N с кадастровым номером N, общей площадью 28,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" (земли населенных пунктов), с расположенным на нем гаражом N N общей площадью 41,4 кв.м., 1 этаж (Раздел 1). Цена проданного земельного участка с расположенным на нем гаражом, определенная по соглашению сторон, составляет 100 000 рублей (по 50 000 за каждое имущество) (Раздел 2).

- договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем гаражом от 22.05.2015 года, согласно которому ФИО21 в лице ФИО46 продал принадлежащее ему на праве собственности имущество, а Троянова Л.В. купила (приняла в собственность и оплатила): земельный участок N N с кадастровым номером N, общей площадью 37,8 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"), с расположенным на нем гаражом N N, общей площадью 56,8 кв.м., 1 этаж (Раздел 1). Цена проданного земельного участка с расположенным на нем гаражом, определенная по соглашению сторон, составляет 100 000 рублей (по 50 000 за каждое имущество) (Раздел 2).

Оба договора купли-продажи подписаны сторонами. По каждому объекту - спорные гаражи, произведена государственная регистрация перехода права собственности 03.06.2015 года. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03.06.2015 года, выпискам из ЕГРП, Троянова Л.В. в настоящее время является собственником гаража N N и гаража N N по указанным адресам.

В условиях данных договоров купли-продажи указано, что ФИО21 распорядился указанным имуществом, заключив договоры купли-продажи от 22.05.2015 посредством представителя (с надлежащими полномочиями), по которым продал гаражи за цену, уплаченную покупателем представителю продавца до подписания договора.

Таким образом, ФИО21 являлся собственником недвижимого имущества, которым он распорядился при жизни, совершив сделки по его отчуждению иным лицам, сначала составив завещание, а затем по выданным им доверенностям - подарил и продал имущество по договорам дарения и купли-продажи, которые оспаривает истец по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, ссылаясь на то, что его отец ФИО21 в период совершения указанных сделок и оформления завещания не мог понимать значения своих действий ввиду нарушения психики, связанного с наличием установленных у него тяжелых заболеваний.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истца и ответчика о психическом состоянии наследодателя, судом были допрошены в судебном заседании свидетели со стороны истца и ответчика, а также по делу была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО21 посмертная, по материалам дела и медицинским документам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.03.2017 N1191/д комиссия пришла к выводу о том, что решить вопрос о психическом состоянии ФИО21 и ответить на вопросы о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и удостоверения завещания 05.05.2015г. и составления и подписания двух доверенностей 21.05.2015г. в связи с отсутствием в медицинской документации записей о его психическом состоянии и противоречивых свидетельских показаниях, не представляется возможным.

Вместе с тем, с учетом исследования экспертами при производстве экспертизы материалов дела, в том числе пояснений его участников и показаний свидетелей, материалов гражданского дела, отказного материала КУСП N 7411/1732, медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, данное заключение комиссии экспертов не указывает на наличие у ФИО21. такого психического расстройства на момент совершения указанных сделок, которое лишало бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также не выявлено однозначных убедительных данных, которые бы указывали на нарушение у него познавательных и эмоционально-волевых процессов, признаков пассивно-подчиняемого, ведомого, зависимого типа поведения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО21 на момент составления и удостоверения завещания 05.05.2015 года и составления и подписания двух доверенностей 21.05.2015 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая решение, суд первой инстанции достаточно полно проанализировал все представленные по делу доказательства, изложив мотивированные и убедительные выводы, которые основаны на законе и материалах дела.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допрошенные по делу свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не подтвердили доводов истца о том, что ФИО21 в юридически значимый период времени не понимал значение своих действий и не мог ими руководить в момент совершения юридически значимых действий - при составлении завещания от 05.05.2015 года, выдачи двух доверенностей от 21.05.2015 года.

Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что после совершения оспариваемых сделок ФИО21. 01.06.2015 года заключил договор N 1370 о предоставлении ему социальных услуг, самостоятельно выбрав перечень необходимых именно ему услуг, подписал договор как Заказчик, и после этого, по показаниям свидетелей, в т.ч. ФИО42ФИО43 общался также и с посторонними и вел прежний образ жизни, не проявляя никаких признаков психического расстройства или заболевания, неадекватного поведения, о чем сообщает истец.

Сам по себе факт наличия у наследодателя ФИО21 заболеваний, его пожилой возраст, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждают доводы истца о том, что наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел подтверждение тот факт, что в мае 2015 года у ФИО21 имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при составлении и удостоверении завещания 05.05.2015 года, составлении и подписании двух доверенностей 21.05.2015 года, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточной совокупности доказательств для удовлетворения заявленного иска по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению нотариальной доверенности, полностью соответствует ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом объема и качества выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 30 000 руб. является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. "данные изъяты"328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андросова В.Б. Ломакина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Петрушина Л.М.

Корчинская И.Г.