Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-13866/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

с участием прокурора Андреевой А.Г.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Вильде Евгении Викторовны к Баимовой Жанне Евгеньевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Баимовой Ж.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вильде Евгении Викторовны к Баимовой Жанне Евгеньевне о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Баимовой Жанны Евгеньевны в пользу Вильде Евгении Викторовны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 000 рублей.

Взыскать с Баимовой Жанны Евгеньевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильде Е.В. обратилась в суд с иском к Баимовой Ж.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 декабря 2015 года Баимова Ж.Е., управляя автомобилем "Toyota Camry", совершила наезд на истца Вильде Е.В., которая переходила проезжую часть дороги, в результате чего истцу причинена закрытая "данные изъяты" квалифицированные как легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2016 года Свердловский районный суд г. Красноярска признал Баимову Ж.Е. виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В связи с повреждением здоровья истцу причинены физические и нравственные страдания, она до настоящего времени испытывает сильные головные боли. Вильде Е.В. просила взыскать с Баимовой Ж.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 69 935 рублей 20 копеек, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2 818 рублей 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела Вильде Е.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать с Баимовой Ж.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ООО СК "Согласие" утраченный заработок в размере 69 935 рублей 20 копеек, убытки в сумме 2 818 рублей 14 копеек.

Определением суда от 10 июля 2017 года исковые требования Вильде Е.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании утраченного заработка и убытков оставлены без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баимова Ж.Е. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 5 965 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел принципы разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и ее материальное положение, а также тот факт, что ДТП произошло по вине самой потерпевшей, нарушившей п. 4.5 ПДД РФ. Настаивает на том, что ее (ответчика) вины в ДТП нет, поскольку правил дорожного движения она не нарушала, увидеть Вильде Е.В., переходившую проезжую часть в неположенном месте в темное время суток, не могла.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года около 07 часов 45 минут Баимова Ж.Е., управляя автомобилем "Toyota Camry" государственный регистрационный знак N, выезжая с прилегающей территории на межквартальный проезд дома N"адрес", в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Вильде Е.В., пересекавшую проезжую часть проезда справа налево по ходу движения автомобиля.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ N2 ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 13 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Вильде Е.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению от 13 января 2016 года пешеход Вильде Е.В. выполнила требования пунктов 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения РФ и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года Баимова Ж.Е. признана виновной в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении наезда на пешехода Вильде Е.В., в связи с чем привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Баимовой Ж.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вышеуказанные постановления ответчиком не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2015 года N 14034 Вильде Е.В. в ДТП от 11 декабря 2015 года причинена "данные изъяты". В совокупности данные повреждения вызвали временную нетрудоспособность потерпевшей продолжительностью до 21 дня и квалифицируются как причинившие легкий вред её здоровью.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав гражданина.

Согласно положениям п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье как неотчуждаемое и непередаваемое иным способом нематериальное благо, принадлежит гражданину от рождения.

На основании ст. 151 РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Вильде Е.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных и виновных действий ответчика Баимовой Ж.Е. - владельца источника повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как легкий вред здоровью, в связи с чем истец длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания, и пришел к обоснованному выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и характера причиненных ей телесных повреждений, сумма компенсации морального вреда в 25 000 рублей является разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждено причинение вреда здоровью Вильде Е.В. - закрытой "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Баимовой Ж.Е.

Вывод суда основан на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора, и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте п.32 Постановления от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой Вильде Е.В. противоречит материалам дела, которыми достоверно установлено, что вред здоровью истца причинен в результате несоблюдения водителем Баимовой Ж.Е. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку ответчик, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу пешеходу, движущемуся по ней, и допустила наезд на пешехода Вильде Е.В., травмировав ее.

Наличие в действиях Вильде Е.В. грубой неосторожности и нарушение ею Правил дорожного движения РФ по делу не установлено, в связи с чем основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 5 965 рублей, о чем ставит вопрос в жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Баимовой Ж.Е. о том, что суд не учел ее имущественное положение при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей суд первой инстанции учел невысокий доход Баимовой Ж.Е., ее семейное положение, наличие у ответчика на иждивении троих детей, двое из которых не достигли совершеннолетнего возраста, ее материальное положение.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства по делу судом определены и оценены правильно.

Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баимовой Ж.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: