Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-14365/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре - Попове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску ООО "Континент" к Чернову Дмитрию Николаевичу, Кубатину Вадиму Викторовичу, Кубатину Константину Викторовичу, ООО "Эниф" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Кубатина Константина Викторовича, Кубатина Вадима Викторовича - Рассул Весты Викторовны, действующей по доверенностям от 27.10.2016 года и от 11.10.2016 года,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Континент" к Чернову Дмитрию Николаевичу, Кубатину Вадиму Викторовичу, Кубатину Константину Викторовичу, ООО "Эниф" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Чернова Дмитрия Николаевича, Кубатина Вадима Викторовича, Кубатина Константина Викторовича, ООО "Эниф" в пользу ООО "КОНТИНЕНТ" - 23 000 000 рублей - основного долга, 3 440 196,58 рублей - проценты за пользование займом, 60 000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 26 500 196,58 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество/имущественные права ООО "Эниф" в счет исполнения требований ООО "КОНТИНЕНТ": административно-складское здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 328,7 кв.м., адрес объекта: "адрес"", кадастровый номер N; право аренды земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальной зоны жилой многоэтажной застройки высокой плотности, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 760+/- кв.м..

Установить начальную продажную цену имущества/имущественных прав в размере 19 117 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Континент" обратилось с иском к Чернову Д.Н., Кубатину В.В., Кубатину К.В., ООО "Эниф" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество

Требования мотивированы тем, что ООО "КОНТИНЕНТ" является кредитором ООО "ПКФ-Проект" и имеет к последнему право требования по денежным обязательствам на общую сумму 26 440 196,58 рублей. Задолженность возникла в результате неисполнения ООО "ПКФ-Проект" обязательств по договору предоставления процентных займов N от "дата".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 года по делу N АЗЗ- 10280/2016 в отношении ООО "ПКФ-Проект" была введена процедура наблюдения.

01.07.2016 года ООО "КОНТИНЕНТ" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26440196,58 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 года данное требование было принято к производству.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПКФ-Проект" по договору предоставления процентных займов N от "дата" года ООО "КОНТИНЕНТ" были заключены договоры поручительства от "дата" года с Черновым Д.Н., Кубатиным К.В., Кубатиным В.В., ООО "Эниф". Согласно п. 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "ПКФ-Проект" его обязательств перед кредитором по договору предоставления процентных займов N от "дата" как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Сумма займа подлежала возврату в полном размере в срок не позднее 30 июля 2015 года. Однако в срок 30.07.2015 года указанную сумму ООО "ПКФ-Проект" ООО "КОНТИНЕНТ" не вернул.

Сумма долга по договору предоставления процентных займов N от "дата" составляет 26 440 196,58 рублей, из расчета: 23 000 000,00 рублей - основной долг, 3 440 196,58 рублей - проценты за пользование займом по дату 05.06.2016 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПКФ-Проект" по договору предоставления процентных займов N от "дата" ООО "КОНТИНЕНТ" был заключен договор об ипотеке с поручителем ООО "Эниф". административно-складского нежилого двухэтажного здания, общей площадью 328,7 кв.м., по адресу: "адрес" принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.3. залоговая стоимость предмета залога составляет 19117000 рублей, при этом залоговая стоимость здания составляет 19 116 000 рублей; залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет 1 000 рублей. Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательство РФ.

Истец просил взыскать, с учетом уточненных исковых требований, с Чернова Д.Н., Кубатина К.В., Кубатина В.В., ООО "Эниф" в пользу ООО "КОНТИНЕНТ" солидарно 23 000 000,00 рублей - основного долга, 3 440 196,58 рублей - проценты за пользование займом, 60 000,00 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего: 26 500 196,58 рублей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество/имущественные права ООО "Эниф" в счет исполнения требований ООО "КОНТИНЕНТ": административно-складское здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 328,7 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N; право аренды земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, территориальной зоны жилой многоэтажной застройки высокой плотности, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", общей площадью 760+/- кв.м., установив начальную продажную цену имущества/имущественных прав в размере 19117000 рублей.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кубатина К.В., Кубатина В.В. - Рассул В.В. просит решение отменить, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края установлено, что в реестр должников включена сумма требований в размере 26 440 196,48 рублей и обращено взыскание на предмет залога, данное решение вступило в законную силу, ведется конкурсное производство. Заявитель жалобы также выражает несогласие с суммой долга и процентов, полагая, что она является меньше, чем заявлена к взысканию. Кубатин К.В. и Кубатин В.В. не подписывали дополнительные соглашения от 15.01.2015 года, так как в это период они находились за пределами РФ, а кроме того, Кубатин В.В. на тот момент уже не имел полномочий от имени ООО "ПФК -Проект" подписывать документы. Кроме того, указывает, что еще был заключен договор поручительства с ООО "СибУниверСтрой", однако, он не привлечено к участию в деле и к нему не предъявлено никаких требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца Вахрамееву Г.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащие исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНТИНЕНТ" является кредитором ООО "ПКФ-Проект" и имеет к последнему право требования по денежным обязательствам на общую сумму 26 440 196,58 рублей. Задолженность возникла в результате неисполнения ООО "ПКФ-Проект" обязательств по договору предоставления процентных займов N от "дата".

В соответствии с п. 1.2. договора займа займодавец обязуется предоставить заемщику займы при условии, что единовременная задолженность Заемщика по выданным ему займам не превысит установленного договором лимита единовременной задолженности в размере 23 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные займы полностью и уплатить проценты за пользование займами на условиях и порядке, установленных настоящим договором. Все займы подлежат возврату в полном объеме 15 января 2015 года. За пользование займами заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 18 процентов годовых. Проценты за пользование займами уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца. Проценты начисляются за следующие периоды: первый процентный период - с даты, следующей за датой предоставления первого займа до последнего дня календарного месяца, в котором заемщику был предоставлен первый займ, включительно; процентные периоды, кроме первого, - со дня, следующего за датой окончания предыдущего процентного периода, до последнего календарного дня текущего месяца, включительно. Последний процентный период заканчивается в дату окончания действия договора (п. 4.1. договора займа).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2015 года к договору предоставления процентных займов N от "дата" дата окончания действия договора - дата, в которую заемщику надлежит возвратить все займы - "дата".

Согласно п. 1.2. договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015 года) займодавец обязуется предоставить заемщику займы при условии, что единовременная задолженность заемщика по выданным ему займам не превысит установленного договором лимита единовременной задолженности в размере 23 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные займы полностью и уплатить проценты за пользование займами на условиях и порядке, установленных настоящим договором. Все займы полежат возврату таким образом, чтобы в любую из дат нижеуказанных периодов лимит единовременной задолженности по займам не превышал соответствующего значения:

с даты заключения договора до "дата"включительно) не более 23000 000 рублей,

с "дата" до "дата" (включительно) не более 15 300 000 рублей,

с "дата" до даты окончания действия договора (включительно) не более 7 600 000 рублей.

Даты "дата" и "дата" являются датами снижения лимита единовременной задолженности. Заемщик осуществляет погашение займов таким образом, чтобы в соответствующую дату снижения лимита единовременной задолженности сумма задолженности не превысила соответствующего значения, установленного вышеуказанным графиком.

За пользование займами заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 24 процента годовых (п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения от "дата" к договору займа). Суммы займа были переданы ООО "ПКФ-Проект" путем перечисления сумм займа на его банковский счет, указанный в договоре, что подтверждается платежными поручениями: N от "дата" года (5 000 000 руб.), N от "дата" (3 000 000 руб.), N от "дата" (2 000 000 руб.), N от "дата" (5 000 000 руб.), N от "дата" (8 000 000 руб.). Всего было предоставлено - 23000 000 рублей.

Сумма займа с учетом дополнительного соглашения подлежала возврату в полном размере в срок "дата", однако сумму займа ООО "ПКФ-Проект" (заемщик) ООО "КОНТИНЕНТ" (займодавцу) не вернул.

Сумма долга по договору предоставления процентных займов N от "дата" составляет 26 440 196,58 рублей, из расчета: 23 000 000 рублей - основной долг, 3 440 196,58 рублей - проценты за пользование займом по дату "дата".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПКФ-Проект" по договору предоставления процентных займов N от "дата" ООО "КОНТИНЕНТ" были заключены договоры поручительства от "дата" с Черновым Д.Н., Кубатиным К.В., Кубатиным В.В., ООО "Эниф".

Согласно п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО "ПКФ-Проект" его обязательств перед кредитором по договору предоставления процентных займов N от "дата" как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В соответствии с п. 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПКФ-Проект" по договору предоставления процентных займов N от "дата" ООО "КОНТИНЕНТ" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата" с поручителем ООО "Эниф" (договор зарегистрирован в установленном законом порядке "дата").

В соответствии с п. 1.1. договора об ипотеке в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "ПКФ-Проект" его обязательств перед кредитором по договору предоставления процентных займов N от "дата" как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, залогодатель передает, а залогодержатель, являющийся по договору займа кредитором (залогодержателем), принимает в последующий залог следующее недвижимое имущество/имущественные права (с оставлением у залогодателя (п. 1.5. Договора)): 1.1.1. расположенное на земельном участке, указанном в п. 1.1.2. договора, административно-складское здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 328,7 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащее залогодателю на праве собственности, зарегистрированном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно п. 1.3. залоговая стоимость предмета залога, согласованная сторонами, составляет 19 117 000 рублей (залоговая стоимость здания составляет 19 116 000 рублей, залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет 1 000 рублей).

Согласно п. 4.3. договора об ипотеке удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном законодательство РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 года по делу N АЗЗ-10280/2016 в отношении ООО "ПКФ-Проект" была введена процедура наблюдения.

01.07.2016 года ООО "КОНТИНЕНТ" обратилось в суд с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 26 440 196,58 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 года данное требование было принято к производству.

Разрешая спор по существу, проверив в этой части расчет требуемых сумм и найдя его верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал задолженность по договору предоставления процентных займов N от "дата" солидарно с Чернова Д.Н., Кубатина В.В., Кубатина К.В., ООО "Эниф" в размере 36 440 196,58 рублей (23 000 000 рублей - основного долга, 3 440 196,58 рублей - проценты за пользование займом).

Подробный расчет размера задолженности, заявленного к взысканию, представлен истцом в дело, оснований не доверять расчету не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, нормами гражданского законодательствам. Ответчиками данный расчет не оспорен.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору предоставления процентных займов от "дата"N и договоров от "дата" поручительства, суд обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 19 117 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, что требования истца включены в реестр должников, а потому не могут быть предъявлены к поручителям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки ошибочному мнению ответчиков, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам. Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права Банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя. Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено. Указанное вытекает как из общих положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение поручительства.

Поручители субъектом банкротных правоотношений не являются, положения п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в рассматриваемой правовой ситуации не применимы. ООО "КОНТИНЕНТ" реализовало свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей путем предъявления к ним иска в период действия основного обязательства и договоров поручительства и залога, до открытия конкурсного производства в отношении заемщика.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы, что Кубатин К.В. и Кубатин В.В. не подписывали дополнительные соглашения от 15.01.2015 года, поскольку противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта N 62/01-2(17) от 18.04.2017 года, согласно которому подписи от их имени в дополнительных соглашениях к договору поручительства выполнены самими Кубатиным Вадимом Викторовичем и Кубатиным Константином Викторовичем.

Оснований не согласиться с указанными выводами экспертного заключения у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы не установлено, заключение обоснованно, выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. Указанный эксперт обладает специальными познаниями и имеет право на проведение порученной её экспертизы, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, являются несостоятельными и доводы жалобы, что сумма долга должна быть уменьшена на стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, что еще был заключен договор поручительства с ООО "СибУниверСтрой", однако, оно не привлечено к участию в деле и к нему не предъявлено никаких требований, противоречат представленному в материалы дела договору предоставления процентных займов от "дата"N, согласно ст. 7 которого следует, что поручителями являются Чернов Д.Н., Кубатин В.В., Кубатин К.В., ООО "Эниф", сведений о других поручителях не имеется и доказательств заключения иных договоров поручительства не представлено. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что договор поручительства с ООО "СибУниверСтрой" не заключался.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: